司法“宽严相济”留下“腐败”空间？

文/孙玉良

    刑法修政案通过后，75岁以上的人（含75岁）犯罪取消了死刑，重庆联益律师事务所主任律师连毅说，这体现了司法“宽严相济”。

    2010年7月27日，重庆市万州区五保户秦某因一流浪女不跟他回家“过日子”的不当理由，乘着酒兴用锄头将流浪女活活打死，因年满七十五岁、系初犯、归案后能如实供认犯罪情节被判无期徒刑，成为七十五岁老人犯罪获“免死金牌”第一人。

    新修正的刑法第17条规定：已满75周岁的人故意犯罪的，可以从轻或减轻处罚；过失犯罪的，应当从轻或者减轻处罚；第49条规定：审判的时候已满75周岁的人，不适用死刑，但以特别残忍手段致人死亡的除外。

    秦某用锄头将流浪女狠狠砸死，看来犯罪手段并不是“特别残忍”。突然想起了英雄刘胡兰牺牲前质问匪帮的一句话：我咋个死法？我不知道怎么样的死法才算“特别残忍”，用铡刀铡算“特别残忍”吗？如果算，包青天处决罪犯算是“特别残忍”了；如果不算，难道非“千刀万剐”才算“特别残忍”？

    如果秦某打死的不是一位流浪女，而是一位富翁，是一位高官，他会不会被判死刑？我直觉以为，既使秦某学会武林高手高超的杀人手法，一刀致命令其没有任何痛苦糊里糊涂的“安乐死”，也会被“严厉打击”。因为人与人之间，事实上是不平等的，流浪女死亡与否，似乎对这个利益至上的社会，无关紧要；但要是死了一位高官，民之公仆实则“父母”，某些人会不会因此“如丧考妣”？

    当然我这只是我个人的揣测，也许秦某杀死一位县长、省长，也会象杀死流浪女一样的被宽恕，那我们的法律，就太“菩萨”心肠了。怕的是，宽严相济，在腐败的大环境下，是看人下菜碟，是看对方金钱、权势如何后的定论。

    宽严相济，并不是不对，但必须建立在法官公正公平的前提下。法律弹性如弓，就得看法官将“箭”射向何方了。法官刚正不阿如包公，当然可以“宽严相济”，孙玉良以为，杀人的手段是否残忍并不是最重要的，更重要的是犯罪动机，杀人的理由。比方说因愤杀死一个忘恩负义的人，欠债不还的人，贪污腐败的人，忤逆不孝的人等等明显违反社会公德的人，可以宽，古时侯的杀富济贫、行侠仗义不就是这个样子吗？不管什么理由，平白无故杀害无辜就得“严”，比方那个流浪女，比方被药家鑫杀害的张某。

    最大的腐败是司法腐败。如果法官是个一个黑心的法官，是个吃了原告吃被告的法官，是个贪婪如和珅的法官，“宽严相济”就给其在法律上提供了足够的空间，而且是正大光明的空间。念头一歪，想宽则宽，想严则严，犯罪嫌疑人的小命就押在他的身上，想不腐败都难。

    改革开放几十年，人们的道德水平已经退回到解放前甚至不如解放前，如果法律再“宽松”，宽松的不足以震慑罪犯，“人心不古”就会成为必然。所以我始终认为，七十五岁免死，本来就是一个比较“混蛋”的法律条文。自古杀人偿命，欠债还钱，天经地义的事，到我们这个朝代就给改了。罪行是否到了该死的份，是由其对社会的危害程度决定的，与年龄有什么必然的关系？所谓的一些专家，其实是强奸民意当起了法律上的“东郭先生”，是“猫哭老鼠假慈悲”，是否包藏什么“祸心”也未可知。他们并不是真正“民选”的人大代表，所以并不能代表人民的心愿修正法律，听不见网络上对七十五岁免死的“骂声如潮”吗？

    想泄愤，等到七十五岁年老体衰时吧。但如果你是一个小屁民，既便等到那时“有冤的报冤，有仇的报仇”，你也会因为无钱无势被冠以“犯罪手段特别残忍”而难逃法网，因为你处在了一个拼爹的“李刚时代”，处在了一个杀人八刀还要讨论是否该偿命的“药家鑫时代”。我就纳闷了，如果包公在世，早就将秦某、药某这厮们放入狗头铡了，哪有时间跟他们理论这只杀人的手是否弹过钢琴？

    简直是乱弹琴？