立法会议员之间，经常互揭阴私，互相指摘，市民已习以为常，见怪不怪。惟议员在选择攻讦的议题时，宜注意议题的社会性与逼切性。好让问题暴露后，最后得到解决的，不只是个别议员的问题，而是社会层面的问题。

然而，若是选题不当，议员之间的指摘，亦可殃及池鱼，变成扰民。以最近鼓吹严打僭建为例，就弄到一些天台居民人人自危，惶恐难安。

未经屋宇署批准，擅自在现有建筑物之上盖建附加物，或把现有建筑物改装，有违建筑物条例，严重的足以危害建筑物的结构安全，对市民的生命财产造成威胁；这当然不值得鼓励，严重的更应尽快取缔。

然而，香港之所以有这么多的僭建，有其客观原因。如果我们不先改革产生问题的背景，一味讲求严打，不但不能把问题解决，甚至可以衍生很多新问题，传媒宜先调查一下，香港的僭建情况有多普遍，若果全面严格执法，打击面有多大。

其实香港之所以这么多人僭建，是因为居住环境实在太狭窄，不得不用尽方法增加自己的居住空间。最普遍的是在天台或平台上加建铝质小屋；贪其成本低，且相对安全，既可储物，亦可住人，有助提升住户的生活质素。

政府自知这是高地价下的产物，故采取相对容忍的态度。所以，差饷物业估价署会向这些僭建物征收差饷，但屋宇署却不会横加干预。目的并非为了多收差饷，而是不想过度扰民。

其实，一些居住环境较佳的欧美国家，在这类问题上亦倾向从宽，而非从严。不少人把车房或地库改装，别作他用，虽于法不合，但政府甚少主动巡查，严加取缔，以免对人民的家居生活干预太多。

香港的人口密度高，建筑物条例比外国更严，以保护民生安全，这是有必要的，但立法从严的同时，亦应该让执法机构有一定的灵活度。现时政府其实已有一套执法指引，在制订时已先考虑风险度与手上的资源条件。可惜我们的议员与传媒都不愿考虑客观的情况，一句「有法得依」就大造文章。有关官员被迫跟着他们团团转，反而把一些必须处理的正常工作也放下不管了。这对香港并不一定有好处。

如果样样从严的话，很多家居的改善安排皆可视作僭建，加建天台屋违法，在窗口加冷气机也不见得合法。如果一一追查，雷厉严处，小市民一定烦不胜烦。

今次僭建问题已搞到满城风雨，如果最终只拆掉几个议员与高官的家居僭建，而不是真正解决社会的僭建问题，那搞风搞雨亦只能停留在议员互相攻讦的层面，传媒没有必要陪议员玩这种游戏。