从人权和公共安全的角度，与其刺杀本·拉登，不如将他送上法庭。

　　撰稿人： Goran Sluiter（阿姆斯特丹大学国际法教授）

　　本·拉登的死讯在西方世界中受到普遍的欢迎，但也有零星的声音表示审判本·拉登其实更为合适。而对于审判本·拉登的重要性、以及审讯地点等问题的关注并不多。

　　不留活口

　　司法审判本·拉登有着实际的好处。审判本可以证实许多关于恐怖袭击的事实。说到头，一个处理妥当的庭审更让公众和受害者感到解恨。

　　本·拉登的死意味着，受害者们仍然无法获知许多他被控罪行的事实真相。如果他还活着，他将是一个关于其他嫌犯和相关恐怖网络的重要信息来源。尤其从后者这个角度来看，人们很容易质疑美国在活捉本·拉登一事上的诚意。从公共安全看来，我怀疑美国此次行动所定下的首要任务根本不是要活捉本·拉登。

　　被证明有罪之前纯属无辜

　　从本·拉登的司法权利上看，他的死也是一种不幸。虽然许多人可能反对，但事实上本·拉登也权享有“被证明有罪之前纯属无辜”的司法前提假设。虽然有关他罪行的证据（包括媒体中所呈现的证据）可能看似无可非议，但最终的裁决必须来自法庭上的法官们。因此，从司法角度来看，本·拉登在死时是无辜的。

　　但审判本·拉登这样的嫌犯也是困难重重。司法程序可能会十分冗长，审判地点可能成为袭击的目标，而且他也可能被判无罪。总之，各种情况都可能发生。

　　美国社会

　　从辩护的角度来看，在本·拉登作为辩护人的权益（如在审讯期间被施以暴行等禁止性方法）、以及寻找中立的法官等问题上都面临着困难。911对美国社会所产生的影响如此重大，我们不难提出本·拉登是否会在美国受到公正的审判这一疑虑。

　　当然，这些顾虑并不是重点。庭审本来就应该超越盲目的报复行为，否则不如干脆宣布国际司法架构死亡。与其反对审判本·拉登，不如仔细斟酌本·拉登这样的嫌犯应该在哪里以及如何接受审判。

　　国际刑事法庭

　　在荷兰，我们首先想到的便是国际司法程序。海牙的国际刑事法庭可在其中扮演一个角色，这当然也有两方面的限制：首先，国际刑事法庭仅能处理2002年7月1日以后发生的事件；其次，国际刑事法庭处理的罪行类别中也不包括恐怖主义。但美国根本不可能把本·拉登交给国际刑事法庭，因为美国拒绝加入国际刑庭。而且，国际刑庭也更倾向于各国法庭自行审判嫌犯。

　　虽然国际刑庭目前不具有审判本·拉登的司法权力，但他的死应该引发国际刑庭就今后审判国际恐怖主义主要嫌犯的可能性的考察。为了做到这点，《国际刑事法庭罗马规约》中有两点必须进行修改。

　　恐怖主义

　　首先，规约中必须囊括恐怖主义罪。去年在坎帕拉举行的《罗马规约》审议大会中，荷兰就已提议进行此项修改。这项提议是今后商讨的良好基础。虽然界定恐怖主义并非易事，但该罪行的实质和范围确实在很大程度上与国际刑庭处理的其他罪行相符。

　　国际公正

　　另一个重要的调整是，在特殊情况下，国际刑庭必须将恐怖主义案件放在首位。国际恐怖主义在全球许多国家、多个地点犯罪。如果本·拉登还活着，纽约的法庭可能会审判他，但伦敦、马德里和其他一些地方的法庭也很希望能将他绳之以法。

　　如果本·拉登在美国受审的话，那么发生在美国本土以外的恐怖袭击所受到关注将是微乎其微。但如果国际刑庭在审判中起主要角色的话，那么对本·拉登所有指控的细节都将被探讨。而且，由国际法官所主持的法庭很可能与所控罪行的牵连较少，因此被指不客观的可能性相对会小一些。