全国人大常委会法工委经济法室副处长王翔称，与第一稿相比，提交二次审议的个税修正案草案，3000元免征额标准并未提高，在税率上有所调整，将第一级月纳税所得额1500元的税率由5%调整至3%。对个税法的征求意见情况显示，关于将工薪所得减除费用标准，即起征点从2000元提高到3000元，网上共有82536人对此发表意见。其中赞成以3000元作为起征点的12313人，占15%；要求修改的39675人，占48%；反对的28985人，占35%；持其他意见的1563人，占2%。也就是说，在大多数人反对的情况下，个人所得税法的修改仍一意孤行。

 

很显然，本次个人所得税法的意见征求过程很荒唐。多数人希望提高个人所得税起征点，是在征求意见之前就可以预期的结果，既然没有打算采纳多数人的意见，又何必搞这一套？为了收那一点税，又何必激起民意的愤怒？有兴趣的人可以查一下，今年财政部对个人所得税的税收收入的增长目标是多少，而截至前五个月增长了多少。我记得目标增速是8%，但目前为止，应该增长了30%以上。

 

 

本来我也曾吃饱了撑着，想在5月31日人大的意见征求截止日期前提一条意见，后来想一想，没有任何意义，也不抱希望。对于这个结果，也是意料之中的事，不过最不能容忍的，是人大公布的一些自作聪明的意见：

 

 

工人出版社计划财务部主任翟广圣提出，3000元的起征点是根据国家统计局2010年度城镇居民消费支出的数据测算出来的，有理有据，基本上解决了低收入人群不纳税的问题。但统计局的数据根本就是扯淡，因为没有包括租房支出。

 

 

山西长治市潞安矿业集团常村煤矿工人王垠提出，作为一线的煤矿工人，目前月收入在3000元到4500元之间，3000元的起征点能够满足基本生活消费支出，个人所得税制度改革的目标应当是宽税基、低税负和加强对高收入者的征管，如果将起征点定得太高，将导致个税收入大量减少。工人的意见不宜怀疑其用心，只能说比较糊涂。问题是3000元的起征点，个税收入只会减少1200亿元。只占去年全国财政收入8.3万亿元的1.5%。就可怜这位自己收入不高，还想着国家的工人。

 

 

北京市顺义区金融办副主任潘蓉提出，按照目前北京市公务员的工资水平，按照3000元的起征点，科级以下干部将基本不用缴纳个人所得税，大家对这一调整很拥护。站在一个政府部门角度说话，而不是从全国的角度来考虑问题，这种意见居然也会向全国公布。另外北京公务员科级以下月收入在3000元以下，我是根本不信的。我甚至怀疑有大量的公务员大量的补贴、奖金、津贴是根本不交个人所得税的，只有基本工资交。

 

 

中国人民大学财政金融学院教授朱青提出，发达国家减除费用标准，即起征点相当于居民月平均工资的24%至40%左右，而按照草案的规定，我国的减除费用标准相当于月平均工资（约2800元）的100%，远高于发达国家水平。要求提高到5000元、8000元甚至更高，没有相应的数据支撑。这个人就让人怀疑是昧着良心说话了。在美国，富人贡献了个人所得税近70%的份额，而在中国正好相反。而且在发达国家，居民工资收入占GDP的50%，中国就低得多，真不知是用眼看世界，还是用屁眼。这也反映了一些高校的学者不学无术到了什么地步。

 

 

北京大学法学院教授刘剑文提出，发达国家个人所得税在税收收入中所占比重很大，而我国目前只占到6%左右，比例很低，起征点不能再提高了。这个人我不知是愚蠢，还是思维方法存在缺陷。美国虽然现在财政有危机，但美国居然不收增值税。当然这也是片面的。最关键的是一个国家的税收占GDP的比例。按这个人的思维，中国应该大幅降低个人所得税起征点，但中国的营业税、增值税、企业所得税有没有可能减税呢？当然不可能。中国最近10年以来，财政收入以每年20%的速度增长，但居民收入一般只增长10%。搞法律教学的人，到税收领域瞎嚷嚷什么？

 

 

财政部财政科学研究所研究员孙钢提出，起征点应当与物价指数挂钩，从2008年到现在，我国的物价水平上涨了10%至15%，据此计算减除费用标准应提高到2200元左右，草案的规定已经高于这一水平。个税法是1980年颁布的，当时起征点是800元，为什么不从1980年起根据CPI定目前的起征点？

 

 

国家税务总局税收科学研究所所长刘佐提出，实践中除法定的减除费用外，“三险一金”（基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费、住房公积金）已经从应纳税所得额中扣除了，按照3000元的起征点计算，再加上“三险一金”的扣除，实际扣除额为3896元，相当于上海市2010年职工的月平均工资水平。从全国范围看，这一标准已经很高。税务局的人没有资格在减税有关的法律修改上说话。财政部作为一个利益集团，从来没有造成过减税。这里提醒一点，从国家部委的部门利益角度，可以解释很多问题。比如关于奢侈品关税下调，商务部很积极，因为可以增加外贸额，但财政部反对，因为将减少财政收入。而关于降低两高一资（高污染、高能耗、资源性产品）的出口退税率，财政部就很积极，因为可以减少财政支出，但商务部反对，因为将减少出口。所以不要因为一些部门说出了有利于整个国家的话就觉得这个人水平不错，或有公平的观念，很可能是因为部门利益。