在投资界一直都存在着两种截然不同的投资手法，即集中投资还是分散投资？关于这两种投资方式的优劣，研究者们也是莫衷一是，支持者有之，反对者亦有之，而且争议的双方都能从投资界找到重量级的具有典型性意义的代表来证明自己。

集中投资的旗帜自然是非高举价值投资大旗的股神巴菲特莫属了。巴菲特曾多次在不同的场合调侃分散投资之法：“多元化投资就像诺亚方舟一般，每种动物带2只上船，结果最后变成了一个动物园。这样投资的风险虽然降低了，但收益率也同时降低了，不是最佳的投资策略。我一直奉行少而精的原则，我认为大多数投资者对所投资企业的了解不透彻，自然不敢只投一家企业而要进行多元投资。但投资的公司一多，投资者对每家企业的了解相对减少，充其量只能监测所投企业的业绩。”

　　按照巴菲特的观点，诺亚方舟虽然是最牢固的船，但却不是跑得最快的船。巴菲特进而提出：“多元化只是起了保护无知的作用，我们采取的策略是防止我们陷入标准的分散投资教条。如果你是一名学识渊博的投资者，能够了解公司的经济状况，并能发现５至１０家具有重要长期竞争优势的价格合理的公司，那么，传统的分散对你来说就毫无意义，它只会降低你的收益率并增加你的风险。我不明白为什么有些投资者会选择将钱投资一家他所喜欢的名列第２０位的公司，而不是将钱投到几家他所喜欢的——最了解的、风险最小而且有最大利润潜力的公司里。”

　　　巴菲特认为一个投资者应当集中投资于自己所非常熟悉的５至１０家最好的而又能以合理价格买入的公司。他不仅是这样说的，更是以自己的投资实践去践行的。尽管他如今管理的资金数以百亿计，　但是，他所投资的公司却非常的有限，从公开的信息中我们可以看到，他长期持有的公司也不超过２０家。　

　　另外一位发善于挖掘成长股而著称的投资大师费雪也说过，他宁愿投资几家自己非常了解的杰出公司，也不愿投资众多他不了解的公司。在他那本著名的《普通股与非普通利润》一书中，费雪写道：“许多投资者，当然还有那些为他们提供咨询的人从未意识到，购买不了解的股票可能比你没有充分多元化还要危险得多。”４０多年后，当费雪已经是一位９１岁高龄的老人时，他仍然不改初衷，还是一再的强调：“最优秀的股票是极为难寻的，如果容易，岂不是每个人都可以拥有它们了。我想购买最好的股票，不然我宁愿不买。”在一般情况下，费雪将他的所购买的公司限制在１０家公司以内，而且其中有７５%的投资是集中在３至４家公司。

　　凯恩斯不仅是一位伟大的宏观经济思想家，还是一位传奇式的投资家。１９２０年，他欠下了７０００英镑的私人债务，同年担任剑桥大学的财产管理人。到１９４６年去世时，他留下了５０万英镑的遗产，并使他所管理的皇家学院的资产增长了１１倍。而这一成绩的取得是他坚持集中投资的结果。凯恩斯１９３４年给朋友的信中指出：“随着时间的流逝，我越来越相信正确的投资方法是将大笔的钱投入到一个他认为有所了解以及他完全信任的管理人员的企业中。认为一个人可以通过将资金分散在大量他一无所知或毫无信心的企业就可以限制风险完全是错误的……一个人的知识与经验绝对是有限的，因此，在任何给定的时间里，很少有超过３家企业，本人认为有条件将全部的信心置于其中。”

　　同样，现代研究也支持这一观点，美国的莱格·梅森集中资产公司副总裁兼总经理罗伯特·哈格斯特朗进行了一项统计研究，他将１２００家美国上市公司进行随机组合，时间设置为１０年。统计显示：

　　1、在250种股票的组合组里，最高回报为16％，最低为11.4％.

　　2、在15种股票的组合组里，最高回报为26.6％，最低为4.4％.

　　3、在3000种15只股票的组合中，有808种组合击败市场。

　　4、在3000种250只股票的组合中，有63种组合击败市场。

　　因此，就单个集中投资组合而言，集中投资有更大的机会获得高于市场的收益，也有更大的可能低于市场的平均收益。这也就是为什么那些集中投资者中，除了巴菲特之外，几乎所有人人其业绩的波动幅度都相当的剧烈，但是，从长期来看，却又几乎全都击败了市场的最根本原因。按照罗伯特·哈格斯特朗的研究分析，拥有股票数量减少，击败市场的可能性增加。拥有１５只股票，你击败市场的几率是４比１，拥有２５０只股票你击败市场的几率是５０比１。

　　一定数量的分散投资能降低非系统风险，但不能获得超越市场平均值的利润，要想获得超额利润，却只有集中投资才有可能做到，但是，这样做的结果，其投资的风险也相对较大，而这就是获取超额收益的代价。因此，是选择集中投资，还是分散投资确实是一个比较困难的选择。