云南省高级法院院长许前飞

                        云南省高级法院副院长田成有

试问云南省高级法院为啥一再要袒护包庇杀人恶魔？
　　　　
　　　　
　 编者按：不得承认，实在没有勇气，再去阅读云南高法有关第二个“李昌奎”的新闻。
　　　　
　当真正的李昌奎改判死缓，再审案还没有最终尘埃落定之时，有关李昌奎是否能领受极刑，目前尚不明朗，一则发生在李昌奎案之前的雷同案件，却随之全国新闻浮出水面。

     人们有理由质问：“试问云南省高级法院，为啥一再要袒护包庇杀人恶魔？”

　　　
　　据云南网报道，2008年，在昭通卫生学校上学的21岁女孩吴倩，被一名叫赛锐的男子活活刺了27刀不幸身亡。2009年5月，昭通市中级人民法院一审以故意杀人罪判处赛锐死刑。随后，被告人赛锐提起上诉，云南省高院将此案改判为死缓。
　　　　
　　实质上，李昌奎案是第二个赛锐案。只不过，同样穷凶极恶的赛锐在完成死刑与死缓的法律转换中，躲过了更多民众的质疑，或有可能，某些不可预见的力量也使他最终捞了个“苟延残喘”的生机。
　　　　
　　对于云南高院来说，将第一个惨无人道杀人凶手赛锐的死刑改判为死缓之后，再将奸杀少女摔死幼童的李昌奎“故技重施”是顺理成章的事。可怜的昭通市中级法院，对两起案件的审理和判决，都没能过得了省高院核准的关卡。
　　　　
　　云南高院两记铁响的巴掌，打在了昭通市中院的脸上，却疼在所有民众的心里。
　　
　　少杀和慎杀不等于不杀，减少和慎用死刑，不等于没有死刑。考究中国目前之所以没有废除死刑，并不代表中国的法律制度缺少人文关怀和人权意识。恰恰相反，正是基于高度的人文关怀植入和人权意识垫底，才使得中国的法律制度显露出生机和希望，才使得错杀案件的发生率不至于碰触民众底线。我相信，不同的法律工作者对某一案件的解读会有不同的角度和方式，我同样相信的是，即便有不同的思维模式，得出的结果并非迥然天地。
　　　　
　如同我们在解答数学方程式时，方法虽然各异，但答案却只有一个。
　　　　
　　很显然，昭通市中院和云南省高院在审理赛锐案和李昌奎案时，解读法律的角度和方式，不尽相同，答案也犹如天壤之别。如果从专业的法律角度去解读的话，相信更多的司法工作者会倾向昭通市中院的答案，“被狂欢”的民众也会一边倒支持昭通市中院的死刑判决。令人费解的是，两起事实清楚、死刑要件具足的恶劣杀人案件，杀人暴徒却在云南高院屡屡逃避死刑的执行？我们不禁追问，这难道仅仅是云南高院对专业法律的一再误读？难道不是利益因素在起作用吗？

  全国许许多多网友与正义之士，为了国人所有的红颜不再薄命，呼吁杀人恶魔李昌奎、赛锐必须死！
　　　　　　　
　　　　
  古云：“红颜薄命”，过去不信，现在不得不信，云南高级法院对两个杀人恶魔的死缓判决，让国人坚信如今社会真的红颜薄命！而且杀人恶魔不用偿命，云南高级法院，如今改写“人民法院”历史。

   李昌奎和赛锐都凶相毕露、兽性大发，一个先奸后杀，一个连砍27刀、刀刀要害，李昌奎尤为猖狂连杀两人、连3岁小孩都不放过。因为曾经向死者求过爱，云南高法就赋予不用偿命救命符，法官判定“因为情感纠纷，判决可以从轻”，呜呼哀哉，苍天何在！

   求爱不成就可以杀人，手段残忍、性质恶劣，受害人无辜，高法法官凭啥对杀人恶魔从轻！？
　　　　
　　　　
   2009年5月16日，李昌奎将同村的19岁女子击昏后强奸，之后将此女子与其3岁的弟弟一同杀害。云南高院田成有副院长竟然说，李昌奎与受害者是邻居，有感情纠纷，两家属民间纠纷，犯罪有原因。2008年，在昭通卫生学校上学的21岁女孩吴倩，被赛锐的男子活活刺了27刀不幸身亡。云南高院法官仍然说，本案系情感纠纷、矛盾激化而引发，对赛锐可酌情从轻处罚。
　　　　
　　　　
   漂亮女孩自然有人追，如果因为追不到，而恶意杀人，法院判明不用偿命，那么全天下漂亮女人岌岌可危。你敢不从我，我就杀死你，杀死你，我就自首去，反正是因为你不答应嫁给我、才杀死你的，自首加上一厢情愿的感情，法官就会从轻。 
　　　　
   为了天下的“红颜不再薄命”，为了我国漂亮女人不再岌岌可危，我辈强烈呼吁，废除云南高法“因为感情纠纷，就可从轻”恶规。女人有权力选择自己的爱情，拒绝不喜欢的男人的爱，是女性的自由。解放女性，就是让女性有自由追求婚姻的权利，而不能成为被恶男杀死并让杀人犯免死的理由。我们要求法律应当维护女性合法权益！

　　　　
　推进民主法治进程，是国人不懈的追求，但是不能让腐败成为借此让杀人暴徒屡屡逃避死刑的理由。这不是民主和法治的进步，恰恰是民主治的倒退，是不得人心的反动。

   法律的制定与执行，首先彰显的是坚决捍卫神圣不可侵犯的公平与正义。云南高院的情怀，云南高法的所作所为，结果是让赛锐和李昌奎备受温暖，而那些含冤离世的苦主们，让全国民众感到是多么无法无天的冰凉！