独立信用评级在金融体系中应该扮演什么角色？这是欧元区近期形势发展所引出的问题，欧洲政策制定者为此提出了从干预评级方法到暂停某些主权评级的一系列建议。

　　欧元区各国政府正在竭力解决欧元区所面临的严峻挑战，保证那些受影响最大的国家近期获得流动性支持。不过限制信用评级独立性的举措将事与愿违。

　　正如许多评论员所指出的那样，此类措施将降低透明度，加剧不确定性，进一步损害对欧洲市场的信心，还可能导致投资者要求提高风险溢价。欧洲提高经济竞争力和经济增长，以及确保某些欧元区主权国家更长期偿债能力的努力也会因此而受损。

　　一些人认为，评级结果对金融市场和金融政策决策过程造成了过度影响，现在需要的是采取更深思熟虑的办法削弱来这种影响。

　　首先，我们应该记住，主权评级之所以存在，是为了就政府债务信誉度向投资者提供一个全球一致的独立观点。它们的目的是就政策举措对信誉度的影响向投资者提供一种看法，而不是支持或削弱特定的政策举措。

　　因此，指责评级机构导致或加深了欧元区危机是混淆了症状与病因。

　　同样，信用评级也并非像某些官员所称的那样对欧洲有偏见。如果标准普尔(Standard&Poor's)这样做的话，那将是自掘坟墓。我们的主权评级以公布的标准为基础，对全球120多个国家的政府一视同仁。投资者希望我们对所有主权评级适用同一标准，从而可以对全世界各国的信用风险进行比较。

　　理解地方因素也至关重要。评级之所以站得住脚，不仅得益于评级方法的始终一致，也得益于对当地与地区问题的深刻理解。因此我们的评级决定都是在当地做出。标普在欧洲已有25年多的历史，所有的欧洲主权评级资深分析师都是居住在欧洲的欧洲人。

　　主权评级可信度不是问题的关键所在；研究结果多次证实主权评级有着骄人的过往记录。国际货币基金组织(IMF)去年10月发表的一份主权评级研究报告显示，评级机构对主权违约风险的等级评定经得起推敲。该报告指出，自1975年以来所有违约的主权债务至少在违约的一年前都被给予了投机级评级。

　　在欧元区，主权评级一直比市场价格的走势更稳定。我们在2004年开始下调希腊和葡萄牙等国的主权评级，当时市场对这些国家债券的估值与德国相当。尽管最近市场情绪转向另一个极端，但我们对意大利和西班牙等国的评级仍远高于市场走势可能预示的投机级别。

　　评级机构并不自诩是对未来发表理性观点的唯一机构。金融体系面临的更大问题是监管机构和政策制定者如何利用评级结果。他们依赖评级结果做出监管或政策决定，可能造成对评级机构观点的过度关注。

　　例如，法国银行业联合会(French Banking Federation)最近提出的希腊债务展期建议，是以评级机构对希腊是否会发展为违约的判断为前提的。同样，欧洲央行(ECB)强调希腊有必要实施债务重组举措以避免违约，这种违约可能也是由评级机构所定义的，而且欧洲央行在决定应该接受哪些抵押品和什么样的抵押条款时，仍在继续参考独立评级机构的意见。此类举措使评级机构处于政策决策的核心，而评级机构并无意寻求扮演这一角色。

　　比较好的做法是废除使用评级机构的监管指令，避免让信用评级成为政策决策的唯一依据。这将降低评级对市场和公共政策的影响，并将解放评级机构，让它们完全凭质量自由竞争。

　　相应地，投资者可以自行选择哪些是有用的评级观点，哪些是无用的，而不是被迫去参考监管或政策措施定下的特定标准。

　　我们希望投资者和其他人根据我们评级的实际效果来利用评级报告并衡量我们是否成功。如果评级观点有价值，人们就加以利用；如果没有价值，市场参与者不应因为政府部门的指令而被迫参考它们。

　　与有可能削弱评级自身独立性、可比性和价值的措施相比，这是一种更具建设性的方法。