当伦敦地铁遭到恐怖分子攻击时，大部分英国人第一个直觉反应，是打开电视看ＢＢＣ，或打开收音机听ＢＢＣ．当纽约世界贸易中心大楼被飞机撞击时，大部份美国人的第一个直觉反应，是手持遥控器轮流看各家电视新闻的实时报导．

　　发生重大灾难时，人们迫切需要的，是他们可以信赖的讯息．让他们可以知道现场究竟发生了甚么事，事件正以甚么样的方式在进行中，并且得知为什么会发生这样的事．

　　英国和美国，各有他们不同的方式提供大众「可信赖的讯息」．英国存在着一个「权威媒体」，这个媒体长期以来拥有庞大的资源，吸引了第一流的新闻人才，更重要的，长期获得国会法律上的保护，依照其新闻专业，而非政治宣传或商业竞争的价值，来报导新闻．美国则存在着一个高度竞争的媒体环境，各家媒体必须虽时竞竞业业争取社会关注，商业竞争使得这些媒体任何一家都不可能像ＢＢＣ那么有权威，但这些媒体加在一起，却可以提供一个立体的可信图像出来．

　　这两种模式有一个再清楚不过的共通精神，那就是「独立性」．ＢＢＣ独立于任何新闻之外的控制力量，记者只认尽力提供事实真相与解释的新闻专业标准，英国民众可以相信ＢＢＣ报导出来的新闻内容．美国各家媒体独立自主地跑新闻，要是他们分头竞争跑出来的消息，有不约而同的部分，那么民众就能相信应该是接近事实的．

　　这两种模式都出过问题，捅过楼子，但基本上他们的运作是对外开放的，所以问题也掩藏不住，总会暴露在社会眼前，遭到批判检讨．

　　今天这样的时代，网络当然也是提供讯息的一个重要来源．然而发生重大事故时，却会曝露出网络集体讯息的根本缺点．没有记者，没有办法进行一手访问，没有编辑查证过程，只能够传送片段资料，片段资料在整个事件中的地位与意义无法定位，很容易就被过度扩大，或遭到忽视．

　　缺乏新闻专业节制的网络讯息，通常混杂了报导与评论，而且往往愈具情绪性评论意见的，在网络上流传愈广，被很多人直接认定为事实．结果不只事实会被湮没，更糟的是，连追求事实的冲动也一并被掩埋了．

　　对照伦敦地铁爆炸事件，更不要提「九一一事件」或日本大海啸，温州动车事故是件比较单纯的新闻．前面列车为什么慢了或停了，后面列车为什么会追撞上去，车厢里有多少人，搜救了多久找到了多少死者伤者，谁以甚么样的程序决定搜救步骤，又以甚么理由决定了将事故车厢推离现场，决定了铁路恢复通车．．．这些问题都很直接了当，照道理说也都很容易有其明确答案．

　　如果事件当下，人们无法找到一个可资信赖的管道来提供这些问题的答案；如果不同媒体都只能给同一个来源，显然经过管控的消息；如果负责统整消息的单位，长期以来是不透明、缺乏公信力的．．．那么高度关切事件的人，当然会产生集体焦虑，转而相信网络上任何情绪激动的传言了．

　　建构一种能让社会普遍信赖的新闻机制，刻不容缓！