去年，社民连与公民党借辞职补选，搞变相公投。建制派不敢正面应战，以不派员参加补选的方式进行抵制。由于民主党不愿与社民连合作，是次补选的投票率非常低。政府认为这代表市民不赞成议员以辞职的方式搞变相公投，所以急急推出替补机制，以免议员故技重施。

　　

　　可惜，政府推出的替补机制不伦不类，矛盾百出，反被反建派逮着，处处捱打，无力招架。这套方案之不济，已令一向同情建制派的边缘分子也不好意思站在建制派一边。政府可能要面对自零三年以来的最大一次宪制危机，若是处理得不好，这届政府的余下年半任期也不易完成。

　　

　　以我自己的接触，社会上大多数人都觉得辞职搞变相公投是「玩」，浪费公帑，不值得支持。政府若果想修例堵塞漏洞，应该不乏支持者。但政府应该做的，是阻止辞职的议员同届再出来竞选。既然是自己选择辞职的，就不应反口覆舌又来参加补选。

　　

　　 因此，若果政府剥夺主动辞职议员在同届的被选权，情理上是说得通的。但今次政府不去惩罚出尔反尔的议员，而去处罚没有做错事的选民，要剥夺他们在补选时的投票权，这就很难说得通了。

　　

　　或许，政府是担心要阻止辞职的议员再参加补选并不容易，因为这是他们的基本人权，所以想用不补选的方法找人替补就算了。但这样做何尝不是剥夺了市民以投票的方式选出替补人选的机会，一样有违人权，而且所影响的人更多。

　　

　　政府的替补方法，最初是让上次选举得票次多者补上；后来修订为由同一名单内的紧随者递补。第一种做法，等同找一个不同阵营的人来替补，逻辑上很难说得通。第二种方法虽较为合理，但解决不了有人以单一身份获选的问题，一样不是完美的方法。

　　

　　当然，即使是重选也并非完美的方法，因为一样有违比例代表制的原意。比例代表制的原意，是让各类市民的代表都有机会进入议会，只要他们的人数达到一定的比例就可以，所以采用多议席单票的选举办法。但一到补选，就变成了单议席单票制，效果自然不会一样。变成有部分选民，自己原先选出来的代表还在议会，今次又可投多一次票，可能会有双重代表。但对那些自己的代表过身或辞职的选民而言，他们的人数虽达一定的比例，在单议席单票制下一样会输，变成再没有代表在议会。这样的补选一样逻辑上说不通，一样有违初次选举时选民的原意，没有真正发挥替补功能，如果有人要做文章，一样有得做，关键只是看搞手的能耐吧了。

　　

　　由此可见，替补无论用甚么方法做都难完美。白高敦接替贝理雅做首相时，何曾让英国人投票选择？只是特区政府应该明白：自己并非处于强势，宜守不宜攻，一个连「自己人」也未能完全认同的方案就不应拿来犯险，结果只会弄巧反拙，让自己余下的日子更加举步维艰。