近日，美国总统奥巴马发布了他雄伟的就业计划，规模达到4470亿美元。而本质上，这不过是借“就业”之名行QE之实。奥巴马在演讲时说，要让更多的人找到工作，要让有工作的人腰包更鼓。美国人的就业和收入真的可以同时提高吗？

　　“就业”当然不仅仅是美国政府的事儿，也被世界各国政府列为首要问题。而且，似乎不仅仅是政府的事儿，也是民众的事儿，因此，悉尼数万人来个大罢工，抗议政府裁员和限制公务员薪水。

　　中国当然也关注就业。

　　“总体看，解决收入分配最重要的首先是初次分配，而初次分配的核心是扩大就业，建立好劳动关系。在此基础上，通过二次分配进一步改善。” 昨日，中国社科院人口与劳动经济研究所所长蔡昉在“中国社会科学论坛”新闻发布会上接受本报记者采访时说，对于解决收入分配问题，他倾向于从初次分配入手。

　　而中国人民大学教授郑功成此前在接受本报记者采访时，则认为收入分配改革应该强化再分配，主要原因是与再分配相比，初次分配涉及到的问题更为复杂，不仅是政府和劳、资三方，同时也涉及到就业、经济增长等一系列问题。

　　“目前，收入分配问题已经有所改善，近年来，我国就业增长、劳动力流动都保持较快速度。因此，继续扩大就业，使得劳动者收入分配得到更好的改善。”蔡昉说。

　　收入的微薄和不公是有矛盾的两个问题，按下葫芦浮起瓢。

　　低收入是有收入，而不是无收入，因此，低收入者已经是就业者，首先就是在业者，只不过是收入较低罢了。

　　因此，就业，要解决的是无收入者的无收入来源的问题。但是，就业只能使得就业人数增多，增加劳务提供者的内部竞争，从而摊低所有就业者的收入水平。因此，从就业入手解决的只能是劳动收入的分布平均问题，而不能解决低收入问题。

　　另一方面，从供求关系对价格的影响原理来看，价格是相互交换的两种商品的供给速度之比。扩大就业，就是提高了劳动力的供给速度，自然也就降低了劳资交换当中劳动力与资本的比例，即降低了单位劳务的收入。

　　低收入的问题，本质上是贫富分化的问题，是收入比例的问题，而市场，只能改变收入比例，而不能增加总体的收入，也就是说，交换并不能使得以货币量表达的财富总量增加，只能改变分布形态，在总体收入不变的时候，改变分布状态的方向就是两极分化，而不是平均化。也就是说，市场是制造贫富不均的，而不可能是均贫富的。市场活动的目的，是把他人手中的货币集聚到自己的手里，而不是将之均散出去。均散财富的行为叫做“慈善”，定向的散财叫做“馈赠”，都不是“经济”。

　　无业者绝大多数都是劳动力市场的底层，即便是就业，也是低收入行业，所得收入都属于救命钱。但是，“救命”这个责任本来就不是市场应该承担的，而是属于政府的。现在政府企图让无业者通过劳动力市场实现自救，显然是一种不作为和推脱责任的做法。

　　近些年，像中国这样的处于上升发展阶段的国家，都在谈论如何从制造变成创造，政府也在此方面做出努力。但是，制造是靠体力的，创造是靠脑力的，从就业方面看，支持和稳定就业的恰恰是要被淘汰的制造，创造不是大多数人的事情，显然，鼓励普通民众都去从事高智力的创造活动是不切实际的。

　　另一方面，实际的情况是，那些长期从事创造、把制造转移到发展中国家去的、让制造国羡慕的发达国家，恰恰是目前就业形势最严重的国家。难道这根本不够作为前车之鉴？还是就业其实根本不是问题？如果我们努力地由制造变成了创造，我们是否早就设计好了避免走美国这种“高创新、高就业”的老路？美国的现状值得我们效仿吗？

　　奥巴马是演讲的天才，他极富激情地鼓动说：美国工人已经准备好了随时弄脏自己的衣服！那么，衣服脏兮兮的工作算是制造还是创造？

　　之前美国的航天飞机已经停飞，导致一大批航天员从此失业。最近的一则新闻说，美国军方正在准备让一批无人机替代F35服役，这又该让一批飞行员赋闲了。美国何不恢复航天飞机、停止制造无人飞机，这岂不直接让失业率数据变得好看些？