（本文的写作，源自价值社会网的“知识问答频道”，感谢不署名的提问者......）

从奥巴马宣布“制造业回归”到设立1万亿美元的5年招商引资计划，再到总体“制造业政策办公室”的成立，都显示美国重振制造业的决心空前强大。但是要注意一点，美国的“再工业化”，并不是简单的工业产品回归，而是“精细制造”、是“创新制造”等以高知识和高技术策略为支撑的制造。

更重要的一面。对所谓“美国再工业化”，要从更大的战略格局来思考，就事论事可能无济与事。

美国是一个高度注重战略的国家。从政治经济学角度看，美国是从权力角度来设计国家战略。从美国的政府体系和市场经济体系的结构，就可以看出这一点。而战略是需要几十年的提前量的，比如近期刚刚推出的“泛大平洋战略体系”。而所谓“金砖国家”的结构，不过是美国更早一些时候提出的全球战略的一部分。（如果谁有兴趣，也可以去研究一下：当初“新兴市场”国家（emerging market）这个概念为什么要被提出？——我不是说任何事情后面都有“阴谋论”，而是说，在大多数时候，我们考虑问题过于简单化了。） 

（中国自身属于何种类型的国家，还需要美国来定义，这本身就说明了我们在国家战略思考上的严重缺陷！）

根据英国政经学者、国际政治经济学（IPE）学科奠基人之一的Susan Strange的分析，认为世界经济的主要权力结构包括：一、安全结构；二、生产结构；三、金融结构；四、知识结构。 
（估计绝大多数中国的决策者们，完全没有意识到“知识结构”也是最重要的国际经济权力来源！）

Susan Strange认为次一级的权力结构，才包括：一、运输体系；二、贸易体系；三、能源和资源；四、社会福利。（资源、甚至能源都只是次一级的权力结构，这就解释了（1）为什么中国的稀土资源占世界95%以上，却没有定价权！（2）这也能解释为什么美国本土能源储备充足，却并不开发！）

未完稿...