“医改法案”违宪审查始末

　　6月28日，美国联邦最高法院对奥巴马总统提出的“医改法案”是否违反宪法作出裁决，以5比4的微弱多数票裁定“医改法案”合法。大法官撰写的裁决词说：“因为宪法允许该类税赋，因此由不得本法庭下令禁止，也由不得本法庭决定其是否明智和公平。”

　　该“医改法案”，是指在2010年3月经国会通过奥巴马签署的《保护病患及可支付的医疗保健法案》，法案要求各州扩大针对低收入者医保项目的覆盖面，政府给予低收入者相应补贴，其中的核心条款是“个人强制医保”，即自2014年起，所有美国居民都必须购买医疗保险，否则将被处以罚款，罚款可视作税收。社会民众的反对者认为美国宪法“没有赋予政府强制民众购买医保的权力”，政府不能强迫个人购买他们不想要或不需要的保险。强制个人医保实际上是政府对民众选择权的干涉，违反宪法。一些州政府的反对者认为，法案侵犯了州政府所拥有的“州权利”。因为，耗资9400亿美元的“医改法案”将给各州的财政开支造成巨大的压力，该法案的签署使得联邦政府成为一个限制公民立法权、忽略各州政府权利的政府。

　　全美26个州同时提出了“医改法案违宪”的诉讼，亚特兰大的联邦上诉法院去年8月裁定“医改法案”违宪，迫使这一案件最终提交最高法院审理。该院今年3月底连续3天公开听取辩论后，

　　6月底作出了本文篇首的判决。

　　我国医改的法律基础

　　尽管奥巴马“医改法案”因侵犯公民私权利和漠视州权利等违宪嫌疑而备受争议，并因此成为美国大选期间民主共和两党政治角逐的主要题材，还可能以各种法律允许的方式继续发酵，也将不断吸引选民的目光以达到争夺社会公众支持的目的，但是，该事件过程中所折射出来的公民权利意识、公众意愿的表达方式、州政府对联邦政府法律不满的权利捍卫方式、保险公司和医疗集团的利益博弈、联邦最高法院的司法之独立与职权等，无不在以西方文化所特有的维护权利的严格程序的方式，诠释着医改这一世界性难题的广泛性、复杂性和圆满解决的困难性。

　　反观我国，《中华人民共和国民法通则》第九十八条规定“公民享有生命健康权”。《民法通则》在我国现行法中的地位相当于民法典，而生命健康权是人格权的重要组成部分，在公民的人权中居于首要地位。

　　《中华人民共和国宪法》第四十五条规定，中华人民共和国公民在年老、疾病或者丧失劳动能力的情况下，有从国家和社会获得物质帮助的权利。国家发展为公民享受这些权利所需要的社会保险、社会救济和医疗卫生事业。

　　正是基于这样的宪法和民法的要求，面对医药卫生体制改革这样一个世界性的难题，为维护公民生命健康权这一基本的公民权利，在3年医改期间，中央共出台医改文件14个，主要部门共出台重要配套文件50多个，地方出台的文件若干，逐步形成了较为完整的医改政策体系。

　　此外，针对各类医疗损害责任纠纷，2010年7月1日实施的《中华人民共和国侵权责任法》第一次以法律的高度将医疗损害责任确定为一种特殊的侵权责任，并确定了过错责任为基本的责任原则。该法案不仅积极保障患者的各项权利，还为医疗安全起到了推定和预防意义。

　　为有效挤压流通环节利润，最大限度地降低药品价格，国家发改委依据《中华人民共和国价格法》制订了一系列药品管理办法，包括《差比价规则》、《药品价格管理办法》（征求意见稿）、《药品流通环节价格管理办法》（征求意见稿）等；为遏制抗菌素滥用现象，还制订了《抗菌药物临床应用管理办法》。此外，为规范医疗行为，开展按病种付费，卫生部还出台了200多个常见病种的临床路径。