村镇银行发展问题片思

　　

　　村镇银行为何成为“鸡肋”？食之无味，弃之可惜。已入股民资股东中萌生退意的居多，新发起的寻找民资股东不再是一件易事。在2011年银根奇紧时村镇银行竟然不赚钱，令民营股东无法理解。显然，民营资本投资村镇银行，意在赚钱，现在要求“三年不分红”，吸引力当然就没有了。政策对市场的反应太滞后，现在已不再是探讨多大股比、多大话语权的问题了，而是要问问为什么不赚钱，不赚钱才是“鸡肋”主因，也才是市场关注的焦点。（2012年9月25日）

　　村镇银行为何不赚钱？确实是一件值得探究的事情。服务三农就是服务弱势人群、弱势产业、弱势区域，受舆论追捧是因其社会责任光环，被银行冷落是因其不合商业利益。如何既服务三农又自身可持续发展是个难题，客观上需不断探索。村镇银行并不比农行、农信社高明，其可取处在于有这个探索的动力。这个动力来自于“特种经营”即只允许在县以下经营的压力，来自于产权清晰带来的直面市场奋力创新的活力。现在的问题不在此，在于探索的不坚定，被人为束缚了手脚。换言之，因探索本身带来的不赚钱是暂时的，而不探索或无法探索，只有一步步走向死亡。（2012年9月25日）

　　扼杀村镇银行活力的几个因素。一是寻租者众，助力者寡。从监管、人行到政府相关部门，大多认为村镇银行是一块“唐僧肉”，都想吃一口，而不认为是一项面向弱势客户群的民生工程，都来扶一把才对。村镇银行前期民营资本大手笔“进贡”恶化了这一格局。在中国，凡严格遵纪守法     的小微企业大多难以存活，村镇银行面临的环境也大大类似于此。二是铺张，成本偏大。习惯于大投入，拿高薪，撑大门面，只有面子，没有里子。勤俭办行的思想淡薄。三是路径依赖。习惯于傍大款、垒大户，在小微方面的投入精力不够，浅尝即止，存贷比偏低，抱怨客观多，主观努力少。（2012年9月25日）

　　如何看待发起行与民营股东的矛盾？有矛盾很正常，没有矛盾才不正常，对这个矛盾不宜夸大，更不可视为不可调和的矛盾。在专业化方面发起行占优，其对风险的敏感度，是民营资本难以理解的。在市场化方面民营资本占优，因其产权更清晰。在本土方面民营资本亦占优，可充分地加以利用。产生矛盾源于股比和话语权争夺，源于文化的磨合，源于理念的不一致。道不同不相为谋，实在谈不到一起的，应当好合好散，更多的矛盾应当在治理层面予以解决。发起行可主导董事会，民营股东可主导监事会，互为制衡，互为促进，各自发挥优势。一个核心问题是二者均不可直接参与或干预日常经营，日常经营由行长负责，行长由董事会或股东会选聘。（2012年9月25日）

　　关于主发起银行政策的三种选择。一是取消，让市场自己运作。二是提高门槛，通过严把发起银行资格来掌控村镇银行风险。三是降低门槛，凡是运行正常的均可作为发起行。现在政策选择是提高门槛，必须监管评级达二级，必须批量化设立，符合条件的少，符合条件又有真实意愿的更少，“拉郎配”居多。舆论呼吁的是取消，但实行不易，需具备存款保险制度、职业经理人市场等客观条件。比较现实的是要发起行，但降低门槛。划个圈儿，然后市场化选择。在这个问题上，靠行政命令是危险的，也是注定要失败的。（2012年9月26日）

　　对村镇银行考核存贷比没有意义，也不具备合理性。村镇银行牌子小，又是新机构，吸收存款困难，尤其在发展初期。如果无存款就不能放贷，村镇银行就会面临生存困境，也无法发挥社会责任。应当允许并鼓励村镇银行超存贷比发放贷款，从贷款能力上打造其核心竞争力，把村镇银行引导发展为一种贷款为主、存款为辅的独具特色的农村金融业态。农村信用社吸存能力强，可以把资金卖给贷款能力强的村镇银行，形成一个产业链。发起银行可以给村镇银行批发资金。对存贷比指标，可将村镇银行与发起行捆在一起进行监测、管控。（2012年9月26日）

　　村镇银行的股权设计问题，主发起行股比是个焦点，大的旗帜是应当鼓励民营资本进入，并不在点子上。发起行股比下限从20%降到15%，但单个民营股东的股比上限仍然是10%,并没有变。发起行占51%以上，更多是出于无奈，因为无法准确知晓各个自然人股东之间的关联关系，极易遭恶意圈贷的民资绑架。地方金融办要求降发起行股比，大多为了方便地方控制。当然不排除有众多寻租的因素。保持一定的发起行股比，不仅有利于风险管控，对于摆脱不合理的行政干预，也是十分有利的。（2012年9月26日）

　　村镇银行不村镇，是一个探讨热点。为什么会这样，还是应当从政策设计上找原因。从政策方向上，是引导向金融服务薄弱的县域去设，但在政策规定上，仍留下了向发达县域甚至地级市近郊设立的空间。允许总行在地市是一败笔，扼杀了村镇银行法人层次低的优势。在哪些县域可以设，应当有一个名单，公布于众，以便让资本流向有个清晰的路径。对总行在县域的，应当要求总行和设立在乡镇的两三个支行同时开业。同时在监管导向上，不要管什么规模和盈利，应紧紧抓住风险控制和社会责任这两个维度。（2012年9月26日）

　　村镇银行应当走小而特的路子，不应当搞小而全。现在抱怨村镇银行功能缺失的声音很多，结算不畅、不发卡等等。这些缺失的功能，有些是央行服务体系支持不到位，还有一些受制于成本约束。其实村镇银行的功能是依托于发起行的，发起行强，则村镇银行强。作为一个超小型、极微型的金融企业，你让它高精尖，显然是号错了脉。村镇银行应当在社区型的贷款业务上做出特色，这才是核心竞争力，有了这个，就有了生存发展的根本。如果搞小而全，没有特色，村镇银行注定是搞不好的。（2012年9月26日）

　　村镇银行的风控基点应当重点从人的角度考虑，而非从钱的角度考虑。不是有钱就可以投资办银行，钱和人要结合起来，不必要求持股人是专业的，但应当是有远见的，不急功近利，尤其应充分认识到银行业事关公众利益的强外部性特征。发起银行也是股东，重点也不在于钱，不在于股比大小，而在于其高管团队和专业化人才建设的水平。发起银行的人才储备只是为村镇银行提供了选项之一，还可以有别的渠道。作为股东的发起行和民营股东都应当为村镇银行寻找领军人才，股东会和董事会层面主要是搞这个，当然董事应当有专业水准和战略眼光。有专业的人，有发起行的技术性支持，风险就控住了。不从这个点上突破，一定是要走弯路的。（2012年9月27日）

　　民营股东对于风险控制的价值在于其草根性。因其本土化，比较熟悉情况，可有效破解信息不对称难题。至于土办法，有些可用，比如查三表、三品，用族谱质押、权威人物道义担保，都属于这一类。但类似黑社会的手段断不可用，可适当借用舆论和国家机器的力量。不能用土匪、恶霸的方法办银行。民营股东更讲市场，更强调利益，但发起银行也有股东，发起银行的股东也会讲市场，也会强调利益。认为民营股东主导一定比发起银行主导要好，这是个谬论。现实中没有这样的例子，哪一个股比10%的股东能够主导，更不可能由8个股比10%的股东共同主导。民营资本有用，但若无限制夸大，结果也必然是害了它。（2012年9月27日）

　　现在舆论强调发起行和民营股东的矛盾，有点夸大了。没有矛盾才不正常。人和人都会有矛盾，但要区别看待，如果道不同，及早分开为好，如果目标一致只是理念不同，矛盾总是可以解决的。治理之于村镇银行太重要了。监管的引领是个根本，现在事实上发起行也很失望，也想撤退，不仅仅是民营资本想撤退。一个重要原因是寻租太厉害，设立之初求爷爷告奶奶，花了不少钱，受了很多气，开业之后仍然要如此，左不对右也不对，今天检查明天通报，太受束缚了。其实这问题在中国任何一个角落都存在，是一个政府改革问题，腐败无所不在的问题。监管政策是好的，但执行中变异太大。村镇银行需要服务，但得不到，需要宽松的环境，但没有。在种种矛盾背后，实质是反映了村镇银行的生存困境。正如其服务对象小微和三农，太规范了，也就死定了。（2012年9月27日）

　　村镇银行真正需要研究的问题是什么，似乎有点混乱。目前的焦点似乎在治理层面和外围环境方面，聚焦于民营资本控大股，以及要求央行、银监、税务、财政、工商等部门予以支持等几个点。这些声音多是发起行、民营资本和监管部门发出来的，村镇银行自身的声音其实很微弱。其实这些问题都不重要，最多只能说有点紧急。真正重要的问题是：村镇银行的核心竞争力应当如何打造？在整个金融生态群中，它为什么能够存在，凭什么能够发展？由此，发起银行与村镇银行如何做到“双赢”，村镇银行如何破解三农弱质性和金融趋利性的矛盾，是应当在实践中反复探索并认真进行研究的重要课题。（2012年9月27日）

　　村镇银行功能建设应当大胆运用外包的思路。支付结算、银行卡等业务非核心功能，完全可以外包给发起行。这样对发起银行边际成本几乎为零，对村镇银行相当于搭便车。只不过银监和央行少了一些可揩油的唐僧肉而已。现在发起行和民营资本均视村镇银行为鸡肋，正是众多权力部门视其为唐僧肉的结果。将大量非核心功能外包后，村镇银行就可以在贷款业务上狠下功夫了，只有深耕，勤耘，才会有好的果实。现在真正的危机是，村镇银行在非核心功能上浪费很大精力，相反，在核心功能建设上几乎没有进入主题。（2012年9月28日）

　　让地方政府控股村镇银行，或者让地方政府与发起银行联合控股村镇银行，是一个危险的方案。在地方政府层层寻觅钱袋子和融资平台的今天，在以经济为本和政绩崇拜的条件下，政府有天然干预银行经营的冲动，越往下，其干预的正当性越低。这就是村镇银行绝对不能让地方政府控股的原因。如果有一个相对科学的准入门槛和衡量标准，在条件成熟时，可以让民营资本控股。应当假设政府是恶的，是应当限制的，而不是仅仅假设民营资本是恶的。方向应当是市场化，而不是反市场化。（2012年9月28日）

　　村镇银行在金融生态群中是农村金融的子项、小微金融的子项、社区金融的子项。农村金融的焦点是三农资金脱农，原因是三农效益差，三农效益差又主要源于二元化的工农剪刀差和人为城乡分割。是否全球三农都效益差，值得怀疑。如何建设有吸引力的新农村、市场化的新农业、职业化的新农民，村镇银行如何作为，值得研究。小微金融的焦点是傍大款垒大户，原因是小银行天生有做大的冲动，都想做大是因为大而不倒、以做大绑架公众和政府似乎是一个潜规则。社区金融的焦点是存差偏大，本地资金都去了别处，做社区金融，就是要以一定范围的区域为诉求单元，创造良好的金融服务。（2012年9月28日）