村镇银行发展问题片思


  村镇银行发展问题片思

  

  村镇银行为何成为“鸡肋”?食之无味,弃之可惜。已入股民资股东中萌生退意的居多,新发起的寻找民资股东不再是一件易事。在2011年银根奇紧时村镇银行竟然不赚钱,令民营股东无法理解。显然,民营资本投资村镇银行,意在赚钱,现在要求“三年不分红”,吸引力当然就没有了。政策对市场的反应太滞后,现在已不再是探讨多大股比、多大话语权的问题了,而是要问问为什么不赚钱,不赚钱才是“鸡肋”主因,也才是市场关注的焦点。(2012年9月25日)

  村镇银行为何不赚钱?确实是一件值得探究的事情。服务三农就是服务弱势人群、弱势产业、弱势区域,受舆论追捧是因其社会责任光环,被银行冷落是因其不合商业利益。如何既服务三农又自身可持续发展是个难题,客观上需不断探索。村镇银行并不比农行、农信社高明,其可取处在于有这个探索的动力。这个动力来自于“特种经营”即只允许在县以下经营的压力,来自于产权清晰带来的直面市场奋力创新的活力。现在的问题不在此,在于探索的不坚定,被人为束缚了手脚。换言之,因探索本身带来的不赚钱是暂时的,而不探索或无法探索,只有一步步走向死亡。(2012年9月25日)

  扼杀村镇银行活力的几个因素。一是寻租者众,助力者寡。从监管、人行到政府相关部门,大多认为村镇银行是一块“唐僧肉”,都想吃一口,而不认为是一项面向弱势客户群的民生工程,都来扶一把才对。村镇银行前期民营资本大手笔“进贡”恶化了这一格局。在中国,凡严格遵纪守法     的小微企业大多难以存活,村镇银行面临的环境也大大类似于此。二是铺张,成本偏大。习惯于大投入,拿高薪,撑大门面,只有面子,没有里子。勤俭办行的思想淡薄。三是路径依赖。习惯于傍大款、垒大户,在小微方面的投入精力不够,浅尝即止,存贷比偏低,抱怨客观多,主观努力少。(2012年9月25日)

  如何看待发起行与民营股东的矛盾?有矛盾很正常,没有矛盾才不正常,对这个矛盾不宜夸大,更不可视为不可调和的矛盾。在专业化方面发起行占优,其对风险的敏感度,是民营资本难以理解的。在市场化方面民营资本占优,因其产权更清晰。在本土方面民营资本亦占优,可充分地加以利用。产生矛盾源于股比和话语权争夺,源于文化的磨合,源于理念的不一致。道不同不相为谋,实在谈不到一起的,应当好合好散,更多的矛盾应当在治理层面予以解决。发起行可主导董事会,民营股东可主导监事会,互为制衡,互为促进,各自发挥优势。一个核心问题是二者均不可直接参与或干预日常经营,日常经营由行长负责,行长由董事会或股东会选聘。(2012年9月25日)

  关于主发起银行政策的三种选择。一是取消,让市场自己运作。二是提高门槛,通过严把发起银行资格来掌控村镇银行风险。三是降低门槛,凡是运行正常的均可作为发起行。现在政策选择是提高门槛,必须监管评级达二级,必须批量化设立,符合条件的少,符合条件又有真实意愿的更少,“拉郎配”居多。舆论呼吁的是取消,但实行不易,需具备存款保险制度、职业经理人市场等客观条件。比较现实的是要发起行,但降低门槛。划个圈儿,然后市场化选择。在这个问题上,靠行政命令是危险的,也是注定要失败的。(2012年9月26日)

  对村镇银行考核存贷比没有意义,也不具备合理性。村镇银行牌子小,又是新机构,吸收存款困难,尤其在发展初期。如果无存款就不能放贷,村镇银行就会面临生存困境,也无法发挥社会责任。应当允许并鼓励村镇银行超存贷比发放贷款,从贷款能力上打造其核心竞争力,把村镇银行引导发展为一种贷款为主、存款为辅的独具特色的农村金融业态。农村信用社吸存能力强,可以把资金卖给贷款能力强的村镇银行,形成一个产业链。发起银行可以给村镇银行批发资金。对存贷比指标,可将村镇银行与发起行捆在一起进行监测、管控。(2012年9月26日)

  村镇银行的股权设计问题,主发起行股比是个焦点,大的旗帜是应当鼓励民营资本进入,并不在点子上。发起行股比下限从20%降到15%,但单个民营股东的股比上限仍然是10%,并没有变。发起行占51%以上,更多是出于无奈,因为无法准确知晓各个自然人股东之间的关联关系,极易遭恶意圈贷的民资绑架。地方金融办要求降发起行股比,大多为了方便地方控制。当然不排除有众多寻租的因素。保持一定的发起行股比,不仅有利于风险管控,对于摆脱不合理的行政干预,也是十分有利的。(2012年9月26日)

  村镇银行不村镇,是一个探讨热点。为什么会这样,还是应当从政策设计上找原因。从政策方向上,是引导向金融服务薄弱的县域去设,但在政策规定上,仍留下了向发达县域甚至地级市近郊设立的空间。允许总行在地市是一败笔,扼杀了村镇银行法人层次低的优势。在哪些县域可以设,应当有一个名单,公布于众,以便让资本流向有个清晰的路径。对总行在县域的,应当要求总行和设立在乡镇的两三个支行同时开业。同时在监管导向上,不要管什么规模和盈利,应紧紧抓住风险控制和社会责任这两个维度。(2012年9月26日)

  村镇银行应当走小而特的路子,不应当搞小而全。现在抱怨村镇银行功能缺失的声音很多,结算不畅、不发卡等等。这些缺失的功能,有些是央行服务体系支持不到位,还有一些受制于成本约束。其实村镇银行的功能是依托于发起行的,发起行强,则村镇银行强。作为一个超小型、极微型的金融企业,你让它高精尖,显然是号错了脉。村镇银行应当在社区型的贷款业务上做出特色,这才是核心竞争力,有了这个,就有了生存发展的根本。如果搞小而全,没有特色,村镇银行注定是搞不好的。(2012年9月26日)

  村镇银行的风控基点应当重点从人的角度考虑,而非从钱的角度考虑。不是有钱就可以投资办银行,钱和人要结合起来,不必要求持股人是专业的,但应当是有远见的,不急功近利,尤其应充分认识到银行业事关公众利益的强外部性特征。发起银行也是股东,重点也不在于钱,不在于股比大小,而在于其高管团队和专业化人才建设的水平。发起银行的人才储备只是为村镇银行提供了选项之一,还可以有别的渠道。作为股东的发起行和民营股东都应当为村镇银行寻找领军人才,股东会和董事会层面主要是搞这个,当然董事应当有专业水准和战略眼光。有专业的人,有发起行的技术性支持,风险就控住了。不从这个点上突破,一定是要走弯路的。(2012年9月27日)

  民营股东对于风险控制的价值在于其草根性。因其本土化,比较熟悉情况,可有效破解信息不对称难题。至于土办法,有些可用,比如查三表、三品,用族谱质押、权威人物道义担保,都属于这一类。但类似黑社会的手段断不可用,可适当借用舆论和国家机器的力量。不能用土匪、恶霸的方法办银行。民营股东更讲市场,更强调利益,但发起银行也有股东,发起银行的股东也会讲市场,也会强调利益。认为民营股东主导一定比发起银行主导要好,这是个谬论。现实中没有这样的例子,哪一个股比10%的股东能够主导,更不可能由8个股比10%的股东共同主导。民营资本有用,但若无限制夸大,结果也必然是害了它。(2012年9月27日)

  现在舆论强调发起行和民营股东的矛盾,有点夸大了。没有矛盾才不正常。人和人都会有矛盾,但要区别看待,如果道不同,及早分开为好,如果目标一致只是理念不同,矛盾总是可以解决的。治理之于村镇银行太重要了。监管的引领是个根本,现在事实上发起行也很失望,也想撤退,不仅仅是民营资本想撤退。一个重要原因是寻租太厉害,设立之初求爷爷告奶奶,花了不少钱,受了很多气,开业之后仍然要如此,左不对右也不对,今天检查明天通报,太受束缚了。其实这问题在中国任何一个角落都存在,是一个政府改革问题,腐败无所不在的问题。监管政策是好的,但执行中变异太大。村镇银行需要服务,但得不到,需要宽松的环境,但没有。在种种矛盾背后,实质是反映了村镇银行的生存困境。正如其服务对象小微和三农,太规范了,也就死定了。(2012年9月27日)

  村镇银行真正需要研究的问题是什么,似乎有点混乱。目前的焦点似乎在治理层面和外围环境方面,聚焦于民营资本控大股,以及要求央行、银监、税务、财政、工商等部门予以支持等几个点。这些声音多是发起行、民营资本和监管部门发出来的,村镇银行自身的声音其实很微弱。其实这些问题都不重要,最多只能说有点紧急。真正重要的问题是:村镇银行的核心竞争力应当如何打造?在整个金融生态群中,它为什么能够存在,凭什么能够发展?由此,发起银行与村镇银行如何做到“双赢”,村镇银行如何破解三农弱质性和金融趋利性的矛盾,是应当在实践中反复探索并认真进行研究的重要课题。(2012年9月27日)

  村镇银行功能建设应当大胆运用外包的思路。支付结算、银行卡等业务非核心功能,完全可以外包给发起行。这样对发起银行边际成本几乎为零,对村镇银行相当于搭便车。只不过银监和央行少了一些可揩油的唐僧肉而已。现在发起行和民营资本均视村镇银行为鸡肋,正是众多权力部门视其为唐僧肉的结果。将大量非核心功能外包后,村镇银行就可以在贷款业务上狠下功夫了,只有深耕,勤耘,才会有好的果实。现在真正的危机是,村镇银行在非核心功能上浪费很大精力,相反,在核心功能建设上几乎没有进入主题。(2012年9月28日)

  让地方政府控股村镇银行,或者让地方政府与发起银行联合控股村镇银行,是一个危险的方案。在地方政府层层寻觅钱袋子和融资平台的今天,在以经济为本和政绩崇拜的条件下,政府有天然干预银行经营的冲动,越往下,其干预的正当性越低。这就是村镇银行绝对不能让地方政府控股的原因。如果有一个相对科学的准入门槛和衡量标准,在条件成熟时,可以让民营资本控股。应当假设政府是恶的,是应当限制的,而不是仅仅假设民营资本是恶的。方向应当是市场化,而不是反市场化。(2012年9月28日)

  村镇银行在金融生态群中是农村金融的子项、小微金融的子项、社区金融的子项。农村金融的焦点是三农资金脱农,原因是三农效益差,三农效益差又主要源于二元化的工农剪刀差和人为城乡分割。是否全球三农都效益差,值得怀疑。如何建设有吸引力的新农村、市场化的新农业、职业化的新农民,村镇银行如何作为,值得研究。小微金融的焦点是傍大款垒大户,原因是小银行天生有做大的冲动,都想做大是因为大而不倒、以做大绑架公众和政府似乎是一个潜规则。社区金融的焦点是存差偏大,本地资金都去了别处,做社区金融,就是要以一定范围的区域为诉求单元,创造良好的金融服务。(2012年9月28日)