*ST关铝等深市九家公司恢复上市申请获得通过，导致暂停上市公司成功闯关与退市的比例由此前的2：2大幅拔升至11：2。相对于*ST炎黄、*ST创智两家公司而言，这11家公司无疑是幸运的，但对于现行退市制度、对于中国资本市场来说，却并非幸事。

　　*ST炎黄等被终止上市曾让市场短暂地“被兴奋”，但*ST关铝等的过关又犹如被泼了一盆冷水。而且，伴随这九家公司恢复上市而来的，是ST股的集体狂舞。监管部门一直对投资者进行勿炒垃圾股的风险教育，但在市场“炒差”的背后，难道说没有监管部门“引导”的功劳？而针对市场的质疑，深交所解释称13家申请恢复上市的公司都是今年1月1日以前暂停上市的，上市委员会审议的依据仍是深交所2008年修订的《股票上市规则》。也就是说，新的退市制度对这些公司并没有约束力，更没有什么威慑力。

　　股市“不死鸟”死不退市、僵尸公司横行，以及垃圾股常常遭遇爆炒是A股市场的一大特色，退市制度的形同虚设也招致市场的广泛诟病。事实上，退市制度的形同虚设不仅表现在其本身存在漏洞与缺陷上，同样表现在监管部门在某些方面的“作为”上。

　　其实，在上市公司退市问题上，新规实施后首吃“螃蟹”的应该是闽灿坤B。闽灿坤B因为股票收盘价格连续十余个交易日低于每股面值1元人民币，已经踩到退市红线，而且，即使是在其时上市公司召开的股东大会以及临时董事会上，都没有为保牌采取任何的措施，相反是在为“后事”做准备，当市场都认为“退市第一股”非闽灿坤B莫属时，结果“意外”却发生了。地方部门的支持与监管层的“力挺”，使闽灿坤B最终以缩股的方式渡过了难关，也摆脱了退市的风险。

　　在闽灿坤B上演濒临退市闹剧的同时，为了防范类似一幕再次出现，沪深交易所纷纷表态。如两交易所均表示，鼓励上市公司通过大股东增持、公司回购、缩股减资等方式保留上市地位；对于主动退市的公司，两交易所将优先安排其重新上市等。一家上市公司是否该退市还是恢复上市，制度才是唯一的衡量标准。触及标准，按制度严格执行，才是应有之义，否则，制定规则就没有任何的意义。因此，两交易所的表态是值得商榷的。

　　为了避免出现大规模的退市，监管部门祭出“新老划断”的法宝，众多暂停上市公司又重获新生。问题在于，在退市新规实施后，如果市场又将产生众多公司退市现象，而且退市制度再次被完善的情形下，监管部门是否同样为了使更多公司免遭退市厄运，摒弃“新老划断”的做法，而采用完善后的新规呢？

　　众多暂停上市公司死里逃生说明，退市制度并没有想象中的可怕。而且，从闽灿坤B的退市闹剧、到沪深交易所的表态，再到此次*ST关铝等的“复活”等，足以说明退市制度如何执行，归根结底还是“掌握”在监管部门的手中。实际上，这是以往退市制度形同虚设的根源，亦体现出退市制度的“无奈”。