最近老韩同志因为实在无法避开《博客中国》网站大面积地宣传张五常的《科斯与我的和而不同》一文而倍感恶心与纠结，因为，我们单从这篇文章的题目就可以看出张五常这个早已过季了的“经济学家”写此文的真实用意，那就是用一个蜚声全球的诺贝尔经济学奖获得者，世界产权理论鼻祖科斯教授的威名来为自己提名升威。

众所周知，张五常自称是世界新制度经济学和现代产权经济学的创始人之一，毕业于美国加州大学经济系，获博士学位。现任香港大学教授、经济金融学院院长。曾当选过不知名的“美国西部经济学会会长”，号称是第一位获此职位的美国本土之外的学者。

据张五常自己说，他在1969年以名为《佃农理论——引证于中国的农业及台湾的土地改革》的博士论文轰动西方经济学界。并且在1991年作为唯一一位未获诺贝尔奖的经济学者而被邀请参加了当年的诺贝尔颁奖典礼。某报实习记者董伟报道；身为香港大学经济金融学院院长的张五常果真会像一些媒体传言的那样，会成为第一位获得诺贝尔经济学奖的华人吗？诺贝尔奖委员会是否正在收集张五常的资料？日前，记者董伟通过电话采访了负责诺贝尔奖评选的瑞典皇家科学院。瑞典皇家科学院对记者的答复是：在委员会做出决定之前，候选人的任何资料都是个秘密的，他们不对任何传闻做出评论。事实是已经几十年过去了，也没见过国际诺贝尔经济学奖评审委员会对张五常先生有过任何的褒奖与评价。

其实，张五常自始至终都喜欢自我炒作，这次他借科斯教授离世再一次旧话重提，他炒作自我的第一个噱头是“一九六八年初我向科斯解释分析合约的重要性时，他立刻同意这将会是经济学最重要的发展。对我来说，那所谓新制度经济学只不过是从合约的角度看制度。科斯当年同意要这样发展，可惜今天分析制度的朋友一般不是那样看。”

我们从上述这段文字上可以看出，张五常首先想说的是合约经济学是他在1968年向科斯教授提出的，言外之意他才是合约经济学理论的首倡者，其实就是想说明他比科斯教授实际上要前瞻的多，伟大的多。因为，从国际学术的惯例上讲，任何的理论创新都是以谁提出谁就伟大的惯例而称著于国际学术界的。

其次是他以非常不屑的口吻说 “所谓的新制度经济学只不过是从合约的角度来看待制度”，这个“只不过”体现了他对新制度经济学的“狭隘的合约化制度”观点感到很不屑一顾。言外之意，他的观点要比“合约化制度”更加地深刻与高远，至于他的深刻与高远论点是什么却无下文。这种直接否定与不屑主流观点，而自己却又拿不出具有新颖和说服力的做法，颇有点学术“莫须有”之滑稽。

我们知道，西方经济学的核心就是合约说，换句话说就是西方经济学是以“合约”为原点的经济学。正如马克思经济学要以“商品”研究为起点的道理是一样的。而张五常却用“新制度经济学只不过是从合约的角度来看制度”，要知道无论是旧制度经济学的创立，还是新制度经济学的研究它都离不开“合约”这个原点，因为自由市场经济的内核就是平等自愿，协商一致的合约说，离开合约只能是政府的管制经济学。

最后是“科斯当年同意要这样发展，可惜今天分析制度的朋友一般不是那样看。”诸位请看一看张五常说的这究竟是一句什么话吗？好像是科斯当年要把新制度经济学局限于“合约说”的，而不是他张五常的狭隘所致。然后紧接着又以“可惜今天分析制度的朋友一般不是这样看”这句话体现了两层含义：

第一导致今天分析制度的朋友一般不这么看的原因在于“错在科斯的合约说之局限，而对在张五常的只不过是合约化制度说”。

第二之所以要讲这一点，目的在于说明作为诺贝尔经济学奖的获得者科斯的局限性要比没有获得诺贝尔经济学奖的张五常要多，科斯的正确是他的功劳，科斯的错误正是他的不屑。

通过上述的逻辑分析，已经充分地暴露了张五常第一想借助科斯教授的世界威名来提升自己在世界经济学的地位；第二想通过科斯教授的不足来证明自己是有先见之明的。通过这种“错全在科斯对全在张五常”的无耻扯淡，我们可以看出为啥华人经济学家很难做出让诺奖青睐举措的深层次根源。