也谈理性与善良

习明明

今天看了一篇学生的日志，题目是《理性与善良》，学生因为最近网购买到不满意的产品（不是质量问题）想退货，但因为邮费的问题而纠结。尽管对方承诺无条件退货，但由于不是质量问题，让卖方承担邮费，学生似乎有点良心上过不去。但如果自己承担不必要的邮费，似乎又有点善良而不理性了。再结合一些其他的经验和认识，于是乎这名学生得出结论：理性与善良是矛盾的。

学生的想法很可爱，问题也很简单，但做为老师，你觉得你应该告诉学生该怎么做？如果按照标准的经济学教材关于理性的定义，确实对善良没有深入详细的讨论。举个最简单的例子，低买高卖获取差价，绝对应该被视为一种理性行为，但“黄牛党”这种所谓的理性为什么如此遭人诟病？有人可能会说，他们是通过一些非法的行为或者低劣的手段来套利的，因而行为可耻。但如果是粮食，商人在丰收的年份囤货，在灾荒的年份按市场价出售，难道不是一种理性行为吗？可即便是按市场价销售（一般灾荒年份市场价都很高），仍然会有很多人觉得这是一种违背良心公德的行为，这样的商人是黑心商人。难道这也不足以说明理性和善良往往是矛盾的吗？

得出这样的结论，我应该跟学生怎么说？赞成还是反对？难道经济学就是一门教人变得自私却仍然振振有词的学科？做为一名老师，别人的父母把小孩交给你，你这样教人家道德观念，你怎么对得起人家，怎么对得起社会？将来有朝一日，你在马路上晕倒，而无人上前搀扶的时候，你将做何感想？是罪有应得还是理所应当！

其实，经济学关于理性的定义是非常狭隘的，这一点也常常成为其他学派攻击的焦点。例如边沁、凡勃伦等，他们认为人的行为是感性思维而不是理性思维的结果。例如，有外人说了些关于你亲人的不太好听的话，做为一个理性思维者，你当然是上前去揍他一顿，打得他遍体鳞伤。可问题是，对方比你要强壮许多，你上去不是揍人家，而是被人家揍了。这是不是一种理性行为呢？

所以，我对学生说：“经济学关于理性的定义是不完整的，不能由此而得出理性与善良是矛盾的结论。理性应该是有前提的，那就是不违背社会公德和正义！在此前提下，追求自身的利益或者效用最大化，才能被视为是一种理性行为。例如，在你见义勇为的时候，同时也采取适当的措施保护好自己。既救助了他人，伸张了正义，事后又觉得无比开心。以较低的成本获得最大的效用，难道不是一种理性行为吗”？

当然了，我的回答是不太能令人满意的，也很容易被人驳倒，因为关于这个见义勇为的情景假设还有许多的细节没有设定······就这样吧。

学生的问题算是回答了，不管好不好，反正话已经说出去了，收不回来了。可我自己却感慨许多，过去一年多的经历，都被这个话题给引出来了。我也有很多困惑，谁来解答？

在过去一年多时间，我到下面去调研，跑了三十多个县，每个县的工业园区都走马观花地看了一遍。管中窥豹，算是部分了解了中国目前的产业状况。什么所谓的高新技术、科技产品的问题，我就不说了，网上一大摞。倒是一线员工的工作环境之恶劣，竟到如此程度——噪音污染、光污染、热污染、粉尘污染、有毒气体······更不用不说劳动强度和工作压力了，颇让我痛心。举两个不太常见的光污染例子：一是在一个光学企业，看到一个小姑娘，大概十七八岁，负责筛选产品。方法是在一个黑暗的小隔间里，在一个简易台灯下，用裸眼迎着白炽光观察产品是否有如发丝般的刮伤，每天工作n个小时，要筛选成千上万片。我都不知道，几年之后，她的眼睛会成什么样。工厂的经理还操着台湾腔说：“我们的员工是很可爱的，她们可勤劳了，像你们这种戴眼镜的知识分子还干不了这个差事！”我真想说：“你妈×××的，你这样剥削人家，给你卖命，你他妈的昧着良心赚钱，还嘴里卖乖！去你×××的”！哪个说知识分子不讲脏话，老子在这里骂你一年都没问题······可我一句都没说出去。

第二个例子，是在一个工厂的车间——无尘车间，还没进去，迎面就扑鼻而来一股异味。走进去，透过玻璃看到一个中年妇女，全身包的像个粽子（请原谅我的措辞），只留半张脸在外面，隐约看到她的皱纹，但分辨不出年龄。妇人在一个机床旁边操控，周围没有休息椅，整个过程只能站立。和我们在其他车间观察的不一样，这个车间里面的光是一种特殊的黄色，我猜可能是这种产品对光很敏感。其他的人也不敢随意靠近，我们在外面看了一眼，就迅速地离开了。

我们是人家请来做产业分析，做规划的。想的问题应该是如何做大做强，如何为这些企业提供配套和政策支持。本不应该想这些事情，但我内心的真实想法是，政府不应该干预市场，企业的兴亡应由市场决定。对待这种虐待员工的不良企业行为，政府应该惩罚而不是包庇，应该责令他们整改，提高员工待遇和工作环境。可这么一来，我就没饭吃了。我也遇到了两难的问题，一方面是理性，一方面是良知。

其实，真正面对这个问题的不是我，也不是我的学生，而是这个社会——价值扭曲，如何来解救，还仰赖诸公献言献策。国家兴亡，匹夫有责。