他的后生们，凯恩斯和哈耶克，对稀缺性的研究似乎没有什么进展。两个人似乎更关注，政府与市场的关系，在乎的是政府应该在商会社会中充当一个什么样的“角色”，才能使社会资源合理配置，达到资源最大化利用。的确，凯恩斯和哈耶克都是经济学的大家，他们有着各自的理论基础和研究专长，甚至现在的主流经济学家也无非是二者的坚定拥趸，凯恩斯和哈耶克的论战其实一直就没有结束，现在还在继续，并成为大多数国家进行顶层设计的参考和借鉴。自由经济和政府主义是一对矛盾体，就像凯恩斯和哈耶克一样，二人都是爱好经济学，都是从各自的成长经历、学历背景、民族国家、所处时代去思考经济问题。两人没有谁对谁错，就像今天的巴菲特和索罗斯，一个是价值投资的实践大师，一个是做空做多的投机疯子，他们都是在利用规律在进行资本运作。就好像，金融市场有实时的现货交易，也有未来的期货交易。前两天，中国老大妈打败华尔街的新闻，也令我会心一笑，如果老大妈真的打败了华尔街，那华尔街可以歇业了。

话题有些扯远了，我认为在当今中国乃至世界，研究稀缺性应该是一个重要的领域，我们不能单纯地假设出某种条件，去研究商业社会的稀缺性。举一个很简单的例子，仍旧是水，众所周知，目前全球的水资源是及其匮乏的，我们国家的一些大城市有甚。就拿北京来说吧，目前的居民用水价格其实很低，因为北京人多啊，人多水的需要量就多，2000万人口去喝官厅水库和密云水库，可以问问我们的水资源专家够用几年的？有人可能会反驳说，你错了，北京的水不缺乏，因为有南水北调工程。我会心一笑，引入北京的水，好像不光得供2000多万人口喝吧，工业用水、环保用水、生活用水，这笔账您算过吗？有人又会反驳了，水是由政府的单位提供的（自来水厂和污水处理单位），因为它们属于公益性的单位，所以不能以盈利为目的。我会心一笑，你看看现在那个污水处理厂和自来水厂是挣钱的？那么，如何进行调节呢？我认为，让水回归理性和市场，因为稀缺，因为不可再生，因为人多，所以它即使是没有交换价值或者说交换价值较低，但是它是稀缺性的资源（不管您如何狡辩也更改不了这种现实）。那就用市场化的手段来操作，该涨价的地方没必要犹豫？政府不是天天说压力大吗？资金短缺吗？为什么要背这个沉重的社会包袱呢？背，也要根据实际情况，否则的话，后果将很难估计。

上面举水的例子，可能您还不能充分认识到稀缺性的重要性，我想再举一个例子。北京的地铁，大多数人目前依靠的就是地铁。因为它便宜、快捷、经济、高效。它是一种社会资源，但更多承担的是交通的功能。2元一次的地铁票价，我不知道是不是根据市场来制定的，但我只想说它严重背离的市场。2元钱，可以用地铁从北京的郊区做到市中心，我看连运营成本都不够！还有一个大家都非常嗤之以鼻的是，好些人在利用这个非合理的价格钻空子，一张票，一个人；他是一张票，外加两个大包裹。人家上车是占用一个人的空间，您上车是占用5-6个人的空间，地铁能不拥挤混乱吗？我清晰的记得，以前北京公交的规定是大包裹要另外购票。因为，地铁在北京，在上海，在广州这种大城市，已经是一种稀缺资源了。既然稀缺，为什么政府还要背负这么大的压力，不让它回归市场呢？

写道这里，我再次以一个青年经济学者和爱国青年的身份，呼吁我们的经济学家要好好研究经济的稀缺，我们的政府好好研究如何让稀缺资源合理的回归市场，我不是说要借助此文章让我们的政府甩开包袱不管了，而是呼吁应该合理地区分，哪些应该管，哪些不应该管，应该管的管到什么程度？把政府的财政中的每一分钱更经济更合理的支配，造福百姓和人民。.