人到中年万事休。按说到这个年纪早该修炼到不动心的地步，可有时候就是对一些幼稚的表演感到恼火。这两天恼火的是，竟然会有那么多所谓的专家对宪政说出那么幼稚的话，是真不懂还是装不懂？

　　如果是装不懂，那没有办法，不说也罢。如果是真不懂，那得说两句。虽然就这个话题，已写了本30多万字的书，似乎没什么可添加的了。但不写点什么，实在无法消除心头之火。最大的火是，宪政怎么会是西方资产阶级的东西，不适用于中国？

　　宪政无非就是权力的多元安排，以使权力相互独立与相互制约。为什么要做的这样的安排？无非是因为人会犯错误，人所组成的机构会犯错误。由会犯错误的人或机构来行使政治权力，一旦发生错误特别是大错误，就可能产生灾难性的后果。所以，很自然的，决策权与执行权要分开，由不同的主体来行使，如果一方发生错误，就可能由另一方发现，以使错误能得以纠正、不至于造成过大伤害。但如果决策与执行双方对于是否错误，是谁的错误发生分歧怎么办？要消解这种冲突，就不得不交由中立的第三方来裁决是非，以使政治能够继续运转下去（第三方当然也可能有错误，但政治总得进行下去）。这样一来，决策权、执行权和裁判权三方相对独立、相互制约，才能在尽力避免错误的前提下使政治得以运行。所以，只要承认人会犯错，就自然得出宪政（多元权力安排）的要求。反对宪政，无非是认为有人或者由人组成的机构不会犯错。不会犯错？上帝吗？

　　宪政怎么会是西方资产阶级的东西？隋唐时代的三省六部制，中书决策、尚书执行、门下封驳，这不就是多元权力安排吗，不就是原始的三权分立吗？杨广、李世民，哪一个是资产阶级？深圳前几年搞行政权三分改革，不也是认识到行政权可能会犯错，而把决策权和监督权分出来，相互制约吗？发动改革的那几个，哪一位是资产阶级？当然，深圳改革的问题不在于权力三分，而在于现代政治的三分是在三个部门之间的，而不是在行政部门内部进行的。

　　宪政怎么没有中国传统？就举中庸为例吧。为什么中庸那么强调戒慎恐惧？不就因为人会犯错误吗？君子为什么要慎独？不就因为一个人行使全部权力可能会造成灾难吗？虽然作为理想人格的圣人，能够择善而固执之，但现实中谁敢自认为自己是圣人？既然人非圣贤，孰能无过，那只能依赖权力分立和相互制约。从中庸之中，当然可以读出宪政要求，宪政当然具有中国传统。

　　大道至简。宪政的道理就这么简单。任何具有普通理性的人，都能明白。最近搞出这么大的动静，搞得那么复杂，原因可能就是在装不懂吧。

　　再学点中庸，“是故君子诚之为贵”，如果不诚，那就无话可说了。