狗患猛如虎，强化犬只管理已刻不容缓

针对受害老人家属在网上发帖质疑，遵义警方在处置恶犬咬人事件中迟迟未开枪将狗击毙，遵义市红花岗区委宣传部昨天向南都记者回应，从民警到场至120把老人拉走，两只狗均未发生撕咬，并援引现场民警的话解释说，不开枪因怕狗伤及群众。（5月30日《南方都市报》）

因“怕狗伤及群众”，那么多的警察就不去主动制服恶狗，而是眼睁睁地看着老人慢慢死去，暴露出警察面对恶狗时所表现出来的胆怯心态。遵义市民由此或增加一份担心，如果发生歹徒或精神病人挥刀砍人，民警会不会也要担心“激怒”对方，而仅仅围观呢？很明显，这些警察一定是深知这两条凶猛的恶犬攻击性强，害怕伤及自身，才有意选择回避。

即使按照警方所说“从民警到场至120把老人拉走，两只狗均未发生撕咬”，但恶狗随时继续撕咬老人的危险毕竟存在。早一分钟救治，老人就多一份活的希望。如果该老人在警察到来时尚有存活希望，在警察围观1个多小时之后，活的希望显然更为渺茫。

真是奇闻，更是丑闻。两名未持枪的民警到场，却不敢下车；持枪武警来了，却又不敢开枪，难道这两条阿根廷杜高，对英勇的公安干警就具有这么大的威慑力？可笔者依稀记得，贵州警察可是多次枪杀老百姓的。比如六盘水市警察刘德勇就曾入屋枪杀无辜青年陈军；安顺市警察张磊竟一次性枪杀两位村民。

遵义警方如此“圆谎”显然是徒劳的，这是把民众当“脑残”了。

毫无疑问，这是一起本不该发生的人间惨剧。笔者以为，善后必须严肃处理相关责任人：一是要严惩狗主人，放养大型犬、烈性犬，其后果是可以想象的，目前狗主人被刑拘，是罪有应得，只是“过失杀人罪”难以达到警示更多养狗人的目的；二是要对出警的警察追究渎职责任；三是要对城市“管狗”的部门领导实施问责，中国没有一个城市允许养大型犬、烈性犬，那么职能部门平时履职了吗？

实际上，“恶狗咬死人”惨剧在中国时有发生；而狂犬病的潜伏期最长超10年，也让被狗咬者长期担惊受怕。而犬只排泄物，将干净整洁的城市弄得污染不堪。

而要想从根本上整治“狗患”，笔者以为必须从两个方面着手：一方面，制定切实可行的“禁犬令”，并将重点放在落实上。“禁犬令”的内容至少应该包括：一是对犬只种类划分禁养和限养两类，禁养大型犬、烈性犬、无证犬；限养小型宠物犬，规定每户限养一只。二是划定犬只禁入范围，包括城市禁入区域，及经业主委员会划定的禁入范围。三是对未经领证养犬者实施处罚，包括罚款、没收犬只。四是规定养犬需缴纳年费，对低收入“空巢老人”可实行免费。五是细化对饲养犬的管理事项，明确发生犬只严重妨碍、干扰居民正常生活的处理、处罚标准。六是明确犬只定期体检，注射预防狂犬病疫苗。

另一方面，法律应加大对伤人恶犬主人的处罚力度。通过搜索，此前一些恶狗咬死人的案例发生后，狗主人多数是赔钱了事，甚至赔偿协议还是由当地派出所主导签订。这也说明，中国刑法对咬死人的狗主人惩罚一直不力。按照目前《刑法》有关“过失杀人罪”的量刑标准，这名狗主人最多也就判7年有期徒刑。而5月30日美国洛杉矶也发生斗牛犬咬死一名跑步者事件，犬主人杰克逊被以“谋杀罪”逮捕，洛杉矶县地区检察院发言人说，如果被定罪，杰克逊将面临终身监禁。

很明显，中国法律对“恶狗”主人的惩处明显不力。区别就在于美国法律认为狗主人“明知后果”，而中国法律则强调狗主人“疏忽大意”或“过于自信”。

“狗患猛于虎”，对狗主人的放纵，就是对他人生命的漠视。为了“晨练老人被狗咬死”的惨剧不再发生，城市强化对犬只的管理已变得刻不容缓。笔者建议，拿出清理占道经营的干劲来治理“狗患”，一定能取得令市民满意的效果。