自从2008年世界经济危机以来，各国似乎都在做一件事，那就是“经济的实体化”，或者叫做“去泡沫化”。各国纷纷推出金融去杠杆化，纷纷以振兴实业的方式来挽救低迷的经济数据和失业率。新一任中国政府和LIKONOMICS也表示出了相近的政策导向。
然而，学术界对于什么是“实体”，什么是“泡沫”并没有一个明确和一致的定义和判据，对于“实”的程度如何测量没有一个明确的方法和标准规定。
其实，当我们说经济体是“实”还是“虚”的时候，这本身就不是在做事实判断。“实”背后的含义就是“好”，“虚”和泡沫的潜台词就是“不好”就是“坏”，而“好和坏”就是价值判断。根据休谟法则，价值判断和事实判断是不确定的关系，因此，也不可能由一个事实上的标准去判断其价值。强行给出判据，也都是基于现时的价值判断给出的权宜之计。
现在我们提去杠杆化，提消泡，讲振兴实体，讲要抑制虚拟经济抑制子银行等等，我们似乎忘记了我们过去的提法，如发展金融衍生工具，金融强国，发展第三产业，发展动漫电影等文化产业等等。那么，金融业虚不虚？衍生工具虚不虚？第三产业实在吗？看一场电影或看一部动漫乐一乐看一部韩剧哭一通实不实呢？
由于虚或实是价值判断，就必然具有价值判断的主观特征，即因人而异，因时而异。
记得小时候一个小伙伴把家里的破铜烂铁拿出去卖废品，然后买了冰棍儿吃，被他妈妈训斥道：这孩子没指望没出息了，尽吃这些不攒粪的东西！在伙伴眼中，能再炎夏吃个盼望已久的冰棍儿就是实在的享受，而在他母亲眼中，即使是你随便花钱，吃个馒头什么的也比吃冰棍儿要实在得多，虽然花了钱也消耗了粮食，但是毕竟还可以“攒粪”啊，得到一泡粪还可以送到地里种庄稼啊。
粮食比其它食物要“实在”，这是我们贫穷的人民的一贯思路。过去我们把蔬菜水果禽蛋鱼肉叫做“副食品”，而把粮食叫做“主食”。一个“副”表达了人们对其“不实在”的价值认知。但是这种价值判断现在已经变化了，虽然我们不再经常性地把蔬菜水果禽蛋肉叫做副食品，虽然我们餐桌上已经是以这些“副食品”为主了，但把副食品吃到最后，还是习惯性地问客人一句“要不要点儿什么主食？”，还是把排到最后可上可不上的叫做“主食”。
我们常常会批评他人“爱慕虚荣”，尤其是在囊中羞涩而又要我们掏腰包的时候。但是，建立在基本的必要需求满足之上的高级的、非必须的（选择性的）精神层面的需求，不都是“虚”的嘛。而主要迎合这种选择性需求的产业，不也都是虚的吗？文化产业，旅游业，电影电视出版传媒，哪一个不是为“虚”的需求而来的？造酒行业算不算实业？烟草业算不算实业？是追求衣服耐洗结实的算“实在”还是追求服装颜色款项和品牌的算实在？随之而问现在的服装业算不算实业？请女朋友吃饭算是“实”还是买一朵玫瑰给她算是“实”？花农和鲜花店算不算实业？
如果真的有必要使用“实体经济”这种词汇的话，窃以为《西方经济学的终结》所采用的、符合行为心理学需求理论的“需求两分法”可以作为其学术理论基础。
《西方经济学的终结》把需求按照马斯洛的方法分为“必要”和“非必要”两个层次，对应于经济学家们常说的“非选择性需求”和“选择性需求”，近似于大家常听到“刚性需求”和“弹性需求”。然而，经济学家在书本上说的“需求”和现实生活中说的“需求”不是一回事，书本上说的“需求”，就是指“选择性需求”，是指“有支付能力的需求”，因为有选择性，又有支付能力，所以才可以用市场交换的方法来满足它。
而必要需求或者说非选择性需求因为其“必要”而且“无法选择”，就不能采用市场交易这种方式来处理，例如，乞丐从食肆偷抢食物，就不是市场行为，他没有支付能力又非吃不可，就只有采用这种反市场的行为了。
食肆老板当然可以建立一个专门向乞丐施舍的粥棚，但这粥棚不是我们所说的“实体经济”，这老板是在做慈善而不是在搞“经济”。市场参与者是逐利的，不是为了做慈善和公益的，所以食肆老板和伙计追打抢了食物的乞丐夺回被抢物品也是无可厚非的。
相信大家都会觉得乞丐抢食的案例不是虚构的。从中我们可以得出这种结论：在涉及最最“实在”的需求的领域，市场经济的原则是行不通的，而且它根本就不是为了满足这部分需求而存在的；而市场本身就是为满足有支付能力的、超出必要需求之上的“虚”的需求的。
这就是说，现实中经济的发展必须建立在对应于选择性需求这个“虚”领域的，而不是必要需求这个“实在”领域的。简言之，经济天生就是务虚而不是务实的，即实体之中无经济，经济之中无实体。
马克思说，资本主义就是一个庞大的商品堆积。而商品从来都不是为生产者自己的需求而是为他人的需求而制造出来的。也就是说，资本主义就是用大量制造超出自己需求的商品来换取即不能吃也不能喝的资本品的社会，就是一个“造泡机”。
某经济学家也说过，在这种商品社会当中，任何没有利润的产品都不会被生产出来。这个论点可以反过来解读，即已经生产和制造的东西都是符合逐利需求的，即资本的行为都是直接冲着盈利这个目标而来的，是直奔主题，是最实在的，而商品，不过是资本追逐利润的道具而已，形式无所谓。
以上两个说法，一个说虚，一个说实，看似矛盾实是统一。一个是把堆积如山的实在商品看作“虚”，因为它远远超出了人们的需求。一个则是把超出必要需求的东西都看作是“实”，因为它实实在在给投资者带来了利润。马克思是从贫穷的消费者角度来看的，商品多到堆积如山早已超出了消费者的需求量，但是却无力消费，所以说它“虚”；而后者则是从资本一方来看的，实不实，实或虚，是以能不能赚到钱来说的。
资本以盈利为目标，对资本来说，赚到钱才是硬道理，其它都是虚的。这就是资本“惟利是图不择手段”的行为模式，金融业之所以得到发展，就是因此而兴，没有什么“影子银行”，没有什么资金的空转，也没有什么虚拟衍生，金融业连所谓的实业这个道具都省略了，资本的套路招招都直奔主题，绝无虚假。
而今人们谈什么发展“实体经济”的时候，往往把制造业等同于实体经济，而把金融业等同于非实体经济，似乎颠倒了手段和目的的关系。认识不到商品只是赚钱的手段这种“商品道具说”，就无法看清资本运动的规律。如果说满足精神需求的产品不算“实”还好理解的话，那么有些产品生产算不算“实业”就让很多人费思量了，例如“豆你玩”的豆子？“蒜你狠”的大蒜？“姜你军”的生姜？被爆炒的普洱茶、兰花、鸡血石等等等等。
在谈论提振实业抑制虚业的时候，人们似乎还习惯性忘记了经常且正在谈到的“中国制造业产能严重过剩”。 那么，实在到以铁疙瘩为产品的钢铁业在不在发展实业的行列？产能严重过剩的制造业还需要继续发展吗？建立在钢筋水泥砖头瓦块这些实实在在的材料之上的房地产是继续调控还是继续推进？煤炭、铝锭、光伏、服装、餐饮……哪一个产品或行业又在国家发展实体经济、供资本在其中实转而不是空转的计划之中？
制造业的产能严重过剩，是不是正应了马克思所说的“庞大的商品堆积”？
当舆论开始倾向于“实体经济”的时候，陷入“制造业危机”的老板和庞大的从业人员不知道是何心情。国家之前提出的压缩产能的举措还会继续吗？或者说钢铁铝锭光伏电池这些产品本身不够先进需要升级换代？
这自然会引出另一个话题：产业转型。这个听起来非常合乎逻辑——把过剩的产能的制造业做一个转型，货币和财政都向新型的制造业实业倾斜而促其发展。
但是，问题又来了，新型的制造业是“实业”吗？还说是把中国制造变为中国创造就更“实”一些？被发展的实体经济能不能给资本带来利润？如果没有利润资本它会转向这个“被发展”的“实体”领域吗？反过来，如果资本有利可图，这些被发展的“实体经济”怎么就没有被资本天生的逐利嗅觉所觉察？新型的实体经济会不会立刻变成又一批产能严重过剩的领域？