在建国之前，统治阶级修改历史，凭好恶抑扬，断章取义，都是为了自己统治的名正言顺，“应天顺人”，都是为了无限放大和宣扬自己的伟大光荣正确，隐瞒和模糊自己的错误失败龌龊。所以，即便是李世民这样的明君，也加入了秽史的行列。

所以，我们看到的历史经典和历史教科书不是历史的全貌，远远不是，它可能只是历史的一部分，或者它都有可能是秽史！所以，“好在历史是由人民来写的！”这句话是错的，人民是谁？它是个很宽泛的概念，不是某个人，而历史总是要有某个人某些人来执笔。而这某个人某些人如果不是为统治阶级服务的，他们写的就是野史，只有为统治阶级服务的，他们写出来的才是正史，才有市场才有主流性的影响，才是历史的主旋律！

所以，历史是由统治阶级间接写的，按照统治阶级的意志来写的，为统治阶级服务的，是洗脑专用工具，它潜移默化的让你接受统治阶级的统治，承认他们的合法化，心甘情愿的高喊“万岁！万岁！万万岁！”

所以，总的来说，历史都要重写，用实事求是的眼光，用客观理性的态度，用连续贯通的手法，把历史重新演绎，重新解读。当然，这是个很大的课题，很宏伟的构想，我是力不能逮，只能期待诸君子以澄清玉宇了。

近年来，掀起了一股重读历史的热潮。

人们视野开阔了，眼界放宽了，最重要的是信息随着高科技的日新月异而畅通无阻，人们能够接触到各个方面每个角落的资料和信息，于是，人们突然发现，历史不是我们教科书上写的那样，不是历史典籍经典里写的那样，历史原来另有洞天、别开生面、迥然不同、截然相反。人们好奇、兴奋、思考、反省，不仅如此，人们也开始批判，开始嘲讽，开始谩骂诅咒，而这一切都表现在了重读历史上。

重读历史阻挡不了，防民之口甚于防川，当人们什么都知道的时候，你还总想着让所有人都掩耳盗铃装聋作哑，还要让所有人都为你扭曲历史为自己涂脂抹粉而高呼万岁，那还怎么可能？！

时代是发展的，到了二十一世纪的今天，历史倒真的有点人民书写的意味，谁也不能再独霸信息独霸知识独霸话语权，知识爆炸信息爆炸，历史的陈酿也开始爆炸，酒香四溢沁人心脾飘飘扬扬无远弗届。历史要独立，要趋于实事求是，趋于理性客观，趋于连续贯通。以后再想拿历史做遮羞布做幌子，为自己的服务，为打击对手和敌人服务，会越来越难越来越难，直至完全不可能，甚至会画虎类犬、画蛇添足、弄巧成拙、偷鸡不成蚀把米。

聪明的统治者总会顺应历史的发展时代的变化，时至今日，唯有放手历史，让历史的回归历史，让历史回归学术、学问、文化，不要再企图把历史工具化，不要再愚弄历史愚弄人民——那只会愚弄自己得不偿失！

当人们吵着嚷着要重读历史的时候，总是眼睛盯着建国以后的历史，当然，这些历史距离我们近些，和我们的关联度更紧密一些，我们可能更感兴趣一些。这造成了执政者的警觉：人们翻箱倒柜掘地三尺甚至挖祖坟似的的重读历史，是不是有什么政治目的？是不是政治动作的前戏铺垫？是不是攻心战舆论战？是的，他们的担心是有道理，我们无法否认重读历史的政治因素和政治目的，你敢说你重读历史就是纯粹的文化行为？

重读历史带有情绪、动机甚至目的是很自然的，因为历史像个小媳妇一样被人肆意践踏了几千年，尤其是近几十年，甚至被摧残的裹脚了都！人们重读历史有很大原因是对政治的深深厌恶和鄙视。执政者的警觉设防也有其道理，既然重读历史是冲着政治来到，他们又怎么可能充耳不闻、视而不见、放任自流？任由其冲击侵蚀他们的执政根基？

这就造成了对立，重读历史者和执政者的对立，这个对立现在看来有愈演愈烈之势，究竟以后会怎么发展？重读历史会以一种什么样的面貌前进？他们之间会不会妥协？怎么样妥协？目前还不得而知。

我想要说的是，重读历史要小心翼翼，要本着对历史负责的态度，不能矫枉过正，更不能激情澎湃，甚至用对抗执政者的心理来重读历史更要不得。尽可能的把历史学术化，尽可能的少扯进政治。作为执政者，“风物长宜放眼量”，要认清历史大势，转变对待历史的态度和做法，逐渐剥离历史和政治的关系，寻找可以支撑政治合法性的现代因素，人民能够接受的因素。

重读历史并不新鲜，不是一个到今天才有的名词和行为，历史已经被若干次重读，因为谁有机会和能力都会“重读”一番，当然，建国以后的中国也不例外。我们所说的重读历史，是针对以往所有的“重读”而言，是个漫长的从根本上来说一劳永逸的重读历史。

当然，重读历史主要针对建国之后的“重读”历史。这个“重读”不仅仅是简单的历史事件的重读，不仅仅是对历史的抑扬顿挫，不仅仅是断章取义，而且还有以往“重读”不具备的阶级史观人民史观唯物史观的主线和灵魂，如果说以前的“重读”都是个别的局部的，那么这个“重读”则是改头换面脱胎换骨。历史就是历史事实，事实就是事实，尊重事实就行，还原本来面貌就行，什么什么的史观都不是“重读”历史的借口和理由。如果为了张扬某种史观而“重读历史”，把历史弄的面目全非，为什么不创造“历史”呢？凭空臆造一部中国史呢？这样写起来更容易符合和贴近某某史观的灵魂。

建国之后，我国对历史的“重读”主要表现在一下几个方面：

一，统治阶级都是坏的，农民起义工人起义都是好的。在我们的历史教科书，统治阶级都是坏的，腐朽没落残暴无情弱智低能自私自利龌龊不堪，而农民起义怎么都是好的，把所有的溢美之词都加诸其身。现在我们不说统治阶级如何，只说农民起义，以农民起义为例。农民起义总体来说：理想性差，目的就是以吃饭为主，内部斗争惨烈尤甚于和统治阶级的斗争，素质低；太多的农民起义军首领都是流氓强盗贼寇，他们杀人如麻，个人野心主使自己的一切行为。等等等等。这些都被刻意屏蔽，他们都被塑造成救世主，劳苦大众的代言人，农民起义简直是太神圣了。一个很好的例子就是太平天国起义，官方教科书是怎么说的，而历史事实又是如何，很多人重读天平天国起义这段历史，就可以管中窥豹了。

不尊重历史真相和事实，不尊重人性人心，搞绝对化一刀切。人为的把人民切成几大块，这块是好的，那块是坏的；这块怎么做都是好的，那块怎么做都是不好的；这块就要专政，那块就要被专政......没有是非，没有正义，粗暴而野蛮，莫此为甚！

从根源上追究，执政者是底层农民起家，他们对农民起义有感情有亲近感，所以美化农民起义。文革期间，“造反有理”，所以对农民起义更是推崇备至，造反的就是有理的，被造反的就是活该倒霉蛋，千刀万剐不要理由。所以如此美化农民起义，根源就在于执政者的造反冲动、造反行为、造反惯性，对造反和破坏的狂热崇拜，为自己当年的造反行为粉饰和涂抹，为自己当年的行为寻找合法性、合理性、神圣性。

二，历史上所有的起义失败，都被加上一个理由：阶级的局限性。不是能力的问题，不是时机的问题，不是实力对比的问题。地主阶级有局限性，农民阶级有局限性，资产阶级有局限性，他们没有学过马列主义毛泽东思想，没能成为人类历史上最先进的无产阶级，没有无产阶级的领导。这很可笑，就像我们嘲笑秦始皇没有学过电脑一样。“如果北宋的皇帝和前线大将每人配备一个手机，如果他们可以视频聊天，或许北宋也不会被北方小国欺辱”。我们学习历史，发现马列史观的触须早已伸到了上下几千年纵横几万里，马列主义早已完完全全彻彻底底的统治了历史这门学科。

三，对晚清以降的历史动大手术。对执政者有利和执政者有关的部分无限丰满，屁大个事都大书特书，吃喝拉撒都唯恐遗漏，对执政者不利的部分就删繁就简一笔带过。历史真正变成了歌功颂德的工具，真正变成了打击异己的工具，真正变成了洗脑专用工具，真正变成了教义和教条。历史的编纂和学习目的性极为明确：为执政者的应天顺人服务，为执政者合理合法服务，为执政者伟大光荣正确服务，为执政者千秋万代服务。

历史教科书如何标榜和宣扬自己我就不说了，我说说如何删繁就简一笔带过的东西。

1，把晚清政府说的一无是处，一大批为国为民有远见有节操的官员被妖魔化被忽略或者一笔带过。例如曾国藩，因为他是太平天国的死对头，长期被妖魔化，现在我们逐渐才知道他是一个什么样的人，此处限于篇幅，不再一一举例。

2，极端丑化和妖魔化袁世凯北洋政府。

3，诋毁中华民国民政府，无所不用其极，最甚的是，抹杀他们的抗日功劳，据为己有。

重读历史是一个早已进行、正在进行、将要继续的行为，很多的东西已是众所周知人尽皆知，很多道理也早被包括执政者在内都明白了然。所以不存在要不要重读历史的问题，只有怎么样重读历史的问题，什么时候才能得到官方正式承认的问题。由于牵涉到敏感的政治问题，重读历史短时间内还会受到官方的批评批判和抗拒，但是，这种对抗会逐渐微弱，乃至于无。

重读历史完全彻底的实现要等到执政者放弃把历史当做统治工具，放弃用历史来维护和巩固自己的统治，“路漫漫其修远兮”。