点评“问政镜湖”，仍有三个问题需说明

2013年最后一个星期日，笔者应邀作为点评嘉宾参与了“问政镜湖”第二季全部三场电视节目的录制，从下午两点钟入场，至晚上十时结束，中间仅短时间休息了两次（含面包晚餐时间），坐在那里都感到有点累，而主持人柳青却一直站在那里，敬业精神令人敬佩！笔者在想，主持人是个很光鲜的职业，但背后的艰辛却不是常人能够体会得到的。

应该说，“电视问政”是继“网络问政”之后，一种更加直接的官民互动形式。市民的直接参与、事后监督，及下一季问政时“翻老账”，都令场上官员失去了“敷衍”的余地，因此可以说是相当有效的媒体问政形式。但同时，这样的问政形式不但有可能出现难以解决，或需要花很大代价才能解决的难题，甚至还有可能出现难以预料的问题，因此主办者也需承担一定的风险。毫无疑问，镜湖区委、区政府能够开芜湖市先河，通过芜湖新闻频道主办“问政镜湖”，是需要一定勇气的。

通过参与三场“问政镜湖”节目录制后，笔者以为有三个问题需说明：

一是因我的点评而受伤害的官员，请谅解。三场“问政镜湖”节目录制，共有20多位镜湖区相关方面负责人到场，总体印象是，这些负责人个人素质都相当高，事先也都认真地做了“功课”，对问政涉及到的细节问题也都相当清楚，现场能够正视观众及嘉宾提出的问题。尤其是商务局、招商局的两位局长，场上滔滔不绝，给我留下深刻的印象。毫不夸张地说，他们的口才及条理性，丝毫不逊于大学教授。但笔者在点评中，还是很不认可他们过于冗长的解释。此外，因此前编辑推荐我看的武汉市“电视问政”节目中，有主持人笑说点评嘉宾站错位置的画面，我在点评中也就很少有对官员的肯定，而在在其他一些问题上的点评，笔者也是过于直率，部分场上官员或因此受到伤害，在此我要向他们表示深深的歉意！

二是不太认同那位律师朋友的观点。在有关“小饭桌”问题的讨论中，针对经营者所设供学生休息、学习的空间过于拥挤，一旦发生火灾将不堪设想的问题，笔者建议镜湖区指定一个部门牵头，对空间密度做出硬性规定，以确保孩子的人身安全。而一位律师朋友认为，这种规定没有法律依据，一旦经营者要求行政复议或行政诉讼，政府一定败诉。

笔者不是很了解消防、卫生、工商等部门对“小餐桌”相关问题的管理方式，但以朴素的感情理解，这种普遍存在的问题，在各个环节都应该有一个部门负责管理。而为了孩子们的人身安全，即使因为立法滞后而成为被告又有什么丢脸的？即使官司失败那也是虽败犹荣。我们的政府，应该以对生命高度负责的态度管理社会，而不是面对孩子们的生命安全，部门间却相互推诿，无所作为。

此外，针对地处市中心地段的扦坡山坟墓问题，一位负责人以俗语“先长的眉毛还不如后长的胡子”来说明迁移的难度。笔者点评时，认为这样的比喻很不恰当，我们的政府在拆迁市民房屋时，多大程度上考虑过“谁先谁后”的问题？笔者希望政府尽快落实“问政镜湖”第一季后做出的补偿措施，对迁移的墓主做出经济补偿，或在陵园卖墓后供墓主置换，以便能在次年清明节前完成坟墓迁移。而这位律师当场反驳我，称该地块并未列入城市规划红线，不涉及公共利益，不能强制迁坟。

我并未主张强制迁坟，但认为只要工作做到家，补偿到位，善良的群众还是能够服从政府需要、社会需要的，“刁民”毕竟是凤毛麟角。此外，我还认为迁出居民区的坟墓，就是公共利益，现场一位老人“阴阳同居”说，指的当然也是公共利益。

三是最响的掌声有违“问政”初衷。就在这位律师声称迁坟不涉及公共利益，政府不能仅凭坟墓周边群众呼声，来损害墓主利益的话音刚落时，观众席响起了当天最响的掌声。笔者之所以认为这个掌声有违“问政”初衷，只因这些观众都是镜湖区的工作人员。律师替你们说话，你们就给掌声，那主持人、嘉宾岂不成了和你们对立的角色？

主办“电视问政”，目的不是为难官员，而是为了解决问题。针对扦坡山坟墓边环境脏乱的问题，环卫所所长当场表态将在一周内清理，而且事后我们看到了行动，这就凸显出此次“问政镜湖”的作用。“电视问政”的最显著效果，还在于增强官员对民意的敬畏，这对于缓解社会矛盾将具有相当积极的意义。因此笔者以为，“问政镜湖”应该提升为“问政芜湖”，并将在几天后召开的芜湖市政协十二届二次会议上，提交一份有关“电视问政”的提案。