作者：刘保强

    《孟子·告子上》的第三章是一段孟子和告子关于“生之谓性”的对话，“告子曰：‘生之谓性。’ 孟子曰：‘生之谓性也，犹白之谓白与？’曰：‘然。’‘白羽之白也，犹白雪之白；白雪之白，犹白玉之白与？’曰：‘然。’‘然则犬之性，犹牛之性；牛之性，犹人之性与？’”由于这段对话给出的信息较少，解读起来相对比较困难，所以就造成了对其的解读众说纷纭、莫衷一是的局面。下面，就来谈一下我在学习这段对话后的一些看法和解读。

    我认为这段对话虽然直接谈的是“生之谓性”，但其实是针对“性有无善恶”而展开辩的论。告子虽然只说了“生之谓性”，但其中其实暗含着“性无善恶”的自然引申。因为，这是孟子和告子关于人性善恶问题辩论中的一篇，而告子在这方面所持的观点是“人性无善无不善”，结合前面的辩论便可以使我们很容易得出这篇是针对“性有无善恶”进行的，而“生之谓性”只是其提出的论据而已。当我们分析到这里时，便不难发现孟子其实也只是从“性无善恶”着手对告子进行反驳的，而不是在反驳其“生之谓性”。这一点，也可以从其后面辩论的具体内容及其逻辑推理中得到佐证。下面，我就先来对这段话进行一个翻译，然后再来对其做一具体分析。

关于这段对话，显然我们可以翻译为：“告子说：‘事物天生的禀赋就称为它的性。’孟子问：‘事物天生的禀赋就称为它的性，就好比是白色事物的性就称为白吗？’告子答：‘是的。’孟子又问：‘白羽毛的白，就好比是白雪的白；白雪的白，就好比是白玉的白吗？’告子答：‘是的。’孟子接着问：‘那么就是说狗的性就好比是牛的性，牛的性就好比是人的性喽？’”

在这段辩论中，告子先说：“事物天生的禀赋就称为它的性。”言下之意是，事物天生的性不会有什么的善恶，从而人性也不会有天生的善恶。孟子听后，虽然认同其前提，但并不同意其因此而得出的结论，而是认为仅从自然角度讲，事物天生的性确实不会有什么善恶，但如从其对人的意义或者说社会角度讲，便有了善恶或者说意义的不同。于是便先问：“事物天生的禀赋就称为它的性，就好比是白色事物的性就称为白吗？”这一问是对告子观点前提的确定和进一步明确。当得到告子的确认回答“是的”后，孟子便进一步提问：“白羽毛的白，就好比是白雪的白；白雪的白，就好比是白玉的白吗？”

孟子之所以有此设问是因为，在他看来“白玉的白”对人来说是有着其特殊意义的，“白雪的白”是不能与其相提并论的。这是因为，在当时的儒家思想中是推崇“君子比德于玉”的，玉是被赋予了君子之德的社会意义的。这样的话，我们便不难理解，孟子为什么用“白玉的白”来设问了。显然，其是想说“白玉的白”不同于其他一般事物的白，它对人而言象征着品德的纯洁和高尚，它的价值和意义是高于其它一般的白的。也就是说，虽然都是事物的天然属性，但对人而言，其价值和意义是不同的。

     然而，告子并没有意识到这一点或者他并不认同这一点，仍然答“是的”。于是，便有了孟子进一步以人及人性的反诘：“那么就是说狗的性就好比是牛的性，牛的性就好比是人的性喽？”当问到这里时，告子发现这一问题无法回答了。如回答“是”，则意味着自己把人等同于狗和牛，也就是相当于自己在说自己和狗或牛一样。如回答“不是”，那就是认同了孟子的观点，还不如不回答呢！从这里我们便不难看出，人在我们的心目中的地位是要高于其它动物的，我们是不愿意和其它动物相提并论的。也就是说，人性对我们而言是有着其特殊价值和意义的，它不但需要将我们与其它动物区别开来，而且还要能体现出我们的高贵。