成立16年以上的企业是成熟企业，也就是老企业了，而不足16年的属于新企业。硅谷乃至整个美国，成熟企业数量占全美总企业从1992年的23%提高到2011年的34%，同期雇员所占比例从60%上升到72%。相反，创新企业创造的就业机会很少，而且财富在散播反面并没有什么作为，促进两极分化。硅谷创新到底是衰退还是洗牌的结果呢？

笔者认为，对于创新的认识，实际上用历史过程来指导当下是错误的，因为历史上的技术企业是从无到有，所以，通过大浪淘沙后，一批企业沉淀下来。而现在的大多数创新企业，由于环境不是从无到有，而是持续前进，这是小范围的突破，而非哥白尼式的突破。所以，很多企业创新并不能带来大量就业，相反，就业越来越少了。

美国企业为什么向老企业集中呢？

笔者认为，创新并不是一个一朝一夕的事情，需要大量的专利、资金研发、科学家，只有互联网可以迅速从一清二白崛起，至于大多数技术研发企业，自然是越成熟越有竞争力。比如，小米科技虽然得力于互联网粉丝经济崛起，但是，专利上的短板造成发展的阻力，如果是大公司，由于专利保有量比较高，可以互换专利来减少专利的阻力。很明显，这对于刚刚创新的小微技术企业，根本是做不到的。所以，美国出现成熟企业占比越来越大也就不奇怪了。

比如，工业4.0的目的，就是减少就业，利用机器人取代工人。但问题是，产品并没有智能，智能的是制造，而能够带来节约的效率，德国是30%，中国只有10%-15%。笔者认为，这最多延长企业寿命二三年，因为，产品同质化并没有改变，越来越多的同行产品价格战，另外，同行越来越多上马机器人，变成原来上马机器人的企业没有优势了。这就是笔者批评国内推广智能制造工业4.0的目的，只会耽误中国企业转型两三年，并不能改变中国企业衰退的命运，因为中国推广的是智能制造而非智能产品，很明显，中国政策发生战略性错误方向了。

通过探讨硅谷乃至美国企业的创新与成熟度企业的结果，通过中国政策推广工业4.0的分析，通过结合两者，我们发现，中国创新即走美国道路，又走德国道路，问题是，中国并没有踏准节奏，而是被欧美牵着鼻子走。

中国企业创新如何跳出美欧的发展道路呢？

笔者认为，第一，整合行业内同类产品企业，成为大规模企业，能够有资金进行创新，再通过进行各种创新，提升销售翻数倍，这才是中国企业创新道路。过去包括现在的依靠创新来带动就业是一个错误的方法，通过降低创业门槛带动就业，具有短期效果，不过这些不是有门槛的创业，所以，寿命并不长。

第二，不要把企业创新当做是企业的事情，政府不管不问。实际上，通过美国企业的分析，我们发现，真正有创新能力的并非新成立的创新企业，相反是超过16年的成熟企业，这些企业技术、专利、资金、商业化、经验、营销、品牌知名度、谈判筹码等等，均比新创立的小微高新技术企业更不可动摇。所以，中国地方政府有必要促进高新区内技术企业自愿抱团组建大型企业，这才是正面作法、明智作法，然后与制造商抱团合作。

实际上，小微高新技术企业由于资金有限，没有能力投资制造业，变成上游下游不可能通吃。另外，制造后还要考虑到销售、渠道、营销、品牌、广告、设备、工厂、员工、贷款等方面的担忧，所以，北京一家科技企业就是没办法胜任自己加工、销售，最后还是退回到技术研发的领域。所以，北京科技企业的经历也告诉我们，地方政府出面协助自愿整合的科技企业、传统产业是恰当的事情，否则，中国大多数中小企业将来面临美国大面积的衰退、占比下降，所以，中国地方政府必须邀请专家来合理引导、协助企业整合，并给予一系列中国企业目前发展阶段的特色进行一系列创新，这才是正确的科学的作法。

行文至此，地方政府官员还认为创新是企业的事情与政府无关吗？企业如果依靠自己发展壮大，要等到牛年马月，大多数面临倒闭、僵尸化，极少数新行业能够产生成功的企业。传统科技行业能够长青的还是成熟企业、老牌企业。所以，笔者在此给国内官员、企业家、经济学家泼盆冷水，他们的僵化思维导致中国创新被抹杀在摇篮之中。只有通过邀请整合、创新专家引导企业进行整合、创新，这才是跳出欧美创新道路的中国特色、中国捷径。