人们的经济行为易于一致化，即相关的人们采取统一的方式开展经济活动。这对于他们来说是经济的，由此节约了为了进行交易需要几多协调的成本，虽然成本的减少并非一定可以增加此类交易，但是利润可能的增长会促进会激发他们的生产。 而且，从财富可分割性上来看，一致化使之大大加强了，那么，人们因为拥有财富的所有权除去增进他们的自由之外，更重要的是这也促进了他们的自主性。反之亦然，即正是拥有这些可观的可能性，人们更易于去寻找此类的一致化。在一致化面前，弱势群体也会获得应有的机会，利用权力的空间会大大受到限制。人们懂得，清晰的划定财富的所有权之后，他们才能更好的开展经济交易且能够获得有利的发展方向。

一致化本身即为组织成本也比较恰当，而组织成本和交易成本均需获得节约是现代经济发展的方向，人们为了趋近一致化，首先需要找到相关的平台才能达成，在此基础上才能发起一致化；再次人们为了适应之亦需要做出改变，接受一致化的规约。因此也并不是不经付出便可获得回报，更何况在一些社会条件下，一致化平台并非可由弱势群体发起。所以，人们发现在需要经济活动一致化的情况并非可以实现之。

但是，形成一致化之后，人们在此前提下获得了开展经济活动的持续便利，会抑制创新活动的开展。即使对一致化的调整，人们也因为增加了组织成本而不能轻易完成，在这层意义上讲，成本的减少并非一定可以促进经济增长。但总体而言确实如此，创新带来的改变就是在减少组织成本或者交易成本或者两者兼而有之，由此而言，创新活动得以完成应该不具有组织成本的过多约束，否则很难完成。由于科技创新的专门化，也引入了组织成本，虽然这与经济活动相关的组织成本有差别，但是对创新的作用是一致的。

由此，一致化并非全部是好的一致化，特别是由强势集团发起的，这显然会阻碍或者限制其他人的发展，即使西方工业化国家的工会也会阻扰非入会工人获得合法权利。排他性的一致化究其本质来说并非一致化，因为这完全失去了以上所述的效应，即减少交易成本、增进财富可分割性。同时，即使实现上述意义的一致化，但缺乏持续的张力，没有开放性或者不能具备开放性而无法增进经济的改善。当然，一致化首先是人的一致化，如果人们为了求取暂时的利益而形成之，那么，人们会在达到目的之后改变经济行为，由此而来的则是“假”一致化。

一致化用于观念上也是如此，其实所谓一致化也是在观念上达成一致。为了更好的观察经济发展状况，寻找经济改革方案，人们提出一些指标，比如CPI、PMI等。观念上的问题因具体环境不一而对指标数据的解释也不同，那么，这种指标的意义又有何为呢？比如，中国2月CPI中，果蔬为高，其实是假期需求和季节供应等叠加促成的，跟与中国此情不一的国家自然不可比；即使是对中国的观察、环比来看，基本的问题相若，即指标统计数据总是落后于实际情况之后，这样，人们便创造出适于分析具体情况的各种指标以期完善之。但指标数据对于不同的国家意义又有所不同，观念上如此的一致化并不能掩盖其实质上的各种不同，但它累积的效果、剔除特殊因素得出的趋势，便能看到此一致化的意义所在。

由此，如果人们为了一致化而追求一致化，那么根本无法实现。如果人们均希望按照各自的利益表达来追求一致化是注定不可行的。只有在交易成本之大需要通过组织成本的形式来减少总成本的情形下，此中得到的一致化才是可行的。互联网发展之初，人们为了实现共享订立了互联网通讯模型，促进了各供应商的发展，此即为一例。