因不能在京平等参加中招考试，户籍在河南、山东的8位非京籍初三学生，向北京西城区法院递交了行政起诉状，将北京市教育委员会告上法庭。（4月30日《大河报》）
此起官司缘起北京教育考试院发布的“2014年北京市中招工作通知”，通知规定，非本市户籍的考生，要根据不同情况区分不同的报名资格，“台胞子女”、“博士后子女”、“随军子女”等可以报考普通高中，而无北京市正式户籍、符合条件的进城务工人员随迁子女考生可报考中等职业学校，但不具有报考普通高中的资格。此规定很伤人。
享招考权利，对那些非京（沪）籍的弱势群体子女则千方百计设限，不让他们平等享受优质的教育资源。此种现象与文明社会的宗旨和做法背道而驰。 不过北京允许非京籍民工子弟报考中职已经有了进步，此举不仅有助于缓解北京中职的“生源危机”，还有助于解决北京的用工荒。2013年6月13日《北京晚报》曾报道了中职生成在京企业“香饽饽”的消息，据此分析，因为用工企业需要，他们毕业后留京的可能性大，这样，上述限制政策未必能达到控制北京人口的目的。这样说来，该政策显得更加不合理，暴露了设限的真实意图就是为了不让弱势群体抢占既得利益者的“那杯羹”。希望西城区法院秉公判决，以法律的名义为弱势群体主持公道。
同是非京籍初三学生，因为父母分属不同阶层，“博士后子女”可报考普通高中，民工子弟就不准许报考普高，只能报考中职，这不是身份歧视又是什么？难道“博士后子女”生来比民工子弟优秀，抑或更有发展前途？难道真有“龙生龙凤生凤老鼠生儿打地洞”这回事吗？请北京教育考试院给出一个说法。
我说此规定伤人，是说它指向一点：非京籍民工子弟只配读中职。其潜台词是，你们别想在北京考大学，北京考生拥有的招生特权你们无权享受。说白了，该规定阻止了民工子弟的上升通道：别做白领梦了，甘心做一个蓝领吧！
我这么说并没有歧视中职学校 的意思，事实是，这样的规定本身就涉嫌中职歧视。不可否认，当下虽然从上到下都在呼吁要重视职业教育，但“现在几乎没有市委书记、市长与县委书记、县长的孩子上职业院校”（纪宝成语）的事实表明，职业学校在整个中国教育序列中处于边缘地位的现状并未改变。我理解这8名告状学生的心情，他们正是不甘心像父辈那样做一辈子的民工，才想起运用法律武器争取公平的求学权。
享招考权利，对那些非京（沪）籍的弱势群体子女则千方百计设限，不让他们平等享受优质的教育资源。此种现象与文明社会的宗旨和做法背道而驰。 不过北京允许非京籍民工子弟报考中职已经有了进步，此举不仅有助于缓解北京中职的“生源危机”，还有助于解决北京的用工荒。2013年6月13日《北京晚报》曾报道了中职生成在京企业“香饽饽”的消息，据此分析，因为用工企业需要，他们毕业后留京的可能性大，这样，上述限制政策未必能达到控制北京人口的目的。这样说来，该政策显得更加不合理，暴露了设限的真实意图就是为了不让弱势群体抢占既得利益者的“那杯羹”。希望西城区法院秉公判决，以法律的名义为弱势群体主持公道。
当然我也理解北京出台这样的限制性政策也有苦衷，譬如优质教育资源供不应求，城市规模必须控制，等等，因此有必要除了兼顾考分公平外还要考虑其他因素。这点非独北京如此，世界各国也多有这样的考虑。但在考虑其他因素时，世界各国都坚持一个根本原则，即在制定中高考政策时都倾向于照顾弱势群体。比如美国会对一些黑人或者是少数民族的人适当降低大学录取分数。这种照顾基于以下考虑，如果让这些弱势群体上了大学，成了社会上的精英，他们再回到社会对于消除美国社会的不平等起的作用比其他的大学生起的作用更大，让其他弱势群体能够看到自己的群体能够有所作为。这样更能激起他们的进取心，通过求学提升自己的价值，从而改善自己和所属阶层的处境。
而我们 这里恰恰是反其道而行之，在北京、上海这样的大城市，集中了全国最好的教育资源，拥有国内最好的办学条件，却往往以这样那样的红头文件，准许那些有权有势有地位的非京（沪）籍人员的子女和本来就够强势的本地市民独享招考权利，对那些非京（沪）籍的弱势群体子女则千方百计设限，不让他们平等享受优质的教育资源。此种现象与文明社会的宗旨和做法背道而驰。
不过北京允许非京籍民工子弟报考中职已经有了进步，此举不仅有助于缓解北京中职的“生源危机”，还有助于解决北京的用工荒。2013年6月13日《北京晚报》曾报道了中职生成在京企业“香饽饽”的消息，据此分析，因为用工企业需要，他们毕业后留京的可能性大，这样，上述限制政策未必能达到控制北京人口的目的。这样说来，该政策显得更加不合理，暴露了设限的真实意图就是为了不让弱势群体抢占既得利益者的“那杯羹”。
希望西城区法院秉公判决，以法律的名义为弱势群体主持公道。