商品两次跳空下行与沪A短线不大跌？

俺时常认为，中国资本市场仍然具有非市场化特性，就像欧美诸国认为中国经济不具有市场化一样。

不具有市场化就表明主控方的力量过于强大，强大得可以阻止资本品种的市场化波动。2012年、2013年的棉花就是一个典型例子。还有中国的房价。

但不跌并不表明永远不跌，因为违反市场化只能导致高昂的代价。即做庄所支付的运行费用。或许德隆系基于第二波牛市运行完毕转为熊市过程中呈现高位运行，但最终也会选择崩盘玩法，短时间内实现腰斩的命运。

显然基于此，沪A短线运行至2200时，选择短线大跌的可能性比较小，因为外围跌得过于猛烈，而散户往往跑得最快，而主控方是无法跑的，故而呈现成高度的抗跌特性。此时的专家们则讲，中国股市或许处于特立独行状态。这是原因之一。

原因之二，沪A短时不大跌，还基于高位筑顶的复杂性，形成背离复背离后才会选择破位下行，而此时沪A正处于高位的兴奋期，像道指那样大跌1.88%显然不太可能。

最为重要的是沪A基于道指而言，还处于（危机后的总体跌幅）低位运行格局，这种短线抗跌还是蛮有道理的。

 但沪A不跌，并不表明低位运行（相对于RSI而言）的商品不跌，故而商品本周选择两次跌空下行也是行得通的。

周二：从152.7（前收）跳空至151.75（次开）。

周四：从151.97（前收）跳空至151.45（次开）。

但从危机后相对跌幅而言，商品相对于沪A而言还是呈现抗跌特性的。这是基于总跌幅而言。

通常来讲，商品还是有模仿外围市场的固有规律，它并不会因为沪A短时间的强势而呈现强势特征，虽然本周一因为沪A超强表现而实现了跳空高开，但随后就选择了下行。

作为沪A而言，只有完成高位筑头工作或许就是道指反涨1%以上时，不排除沪A选择大跌，单日跌幅大于1.5%以上。