为什么要调整国有企业管理层薪酬？

　　

　　贺永顺

　　

　　最近以习近平同志为首的中国政府又做了一件大快人心的决策，决定对中央国有企业管理层的薪酬进行调整，使之更加合理、科学和规范。国有企业管理层的薪酬近年来饱受质疑，但是前任政府对此几乎不作为，以至于引发越来越多的社会问题，也使得人们对于政府关注民生的誓言失去信任。

　　任何改革都必须面向问题，只有问题导向型的改革才有意义，才会得到人民群众的广泛支持，而有问题不解决只会让人民对政府失去信心，这又是非常危险的事情！中央国有企业管理层的薪酬到底产生了哪些问题呢？现略说一二供参考：

　　一是加剧中国社会的贫富分化。中国社会的贫富差距很大已经是不争的事实，国家统计局公布的2013年中国的基尼系数已达到0.473，这个数据其实已超很多拉美国家的水平，贫富差距也成为当前中国最大的危险因素，处理不好中国极有可能掉入中等收入陷阱。而国有企业本来是为全民服务的，理应承担更多的社会责任，而事实上这些国有企业的高管们甚至是职工们拿着远不合理的高薪，不但没有使中国社会更加和谐，反而加剧了收入的不平等。

　　二是造成人们对政府的不信任。在老百姓心目中，国有企业就是政府办的企业，在某种意义上与政府是划等号的。中国经过30年的改革开放，尽管大部分人的生活水平都有了很大的改善，但是一个不争的事实是，中国仍有很大数量的贫困人口，这些人最基本的生活保障都没有，政府一方面口口声声要解决仍然存在的贫困问题，另一方面却又放任国有企业拿着令上瞠目的高薪，怎么都让人觉得政府表里不一，这样的政府怎么让人相信？

　　三是增加体制内人员的矛盾。现在一个普遍的事实是，宁愿做同级别的国有企业管理层，不愿意做同级别的政府官员。中国的国有企业都是有行政级别的，这些人享受着与同级别政府官员同样的政治待遇，但他们比同级别官员更有优势，因为他们不仅拥有权力而且拿着高薪酬。一头玩转权力，一头玩转市场，真是要风有风、要雨有雨。而官员则不行，除了拥有一定的权力外，相当一部分官员并不直接掌握资源，工资更是大大低于国企高管，如果他们想发财，只能去贪污受贿。前几年就有一则报道，说一位能源国企的高管被调去担任省委书记，拿第一个月工资时才发现连做高管时的零头都不如，自己根本不相信省委书记的工资会这么低。这些同为体制内任命的官员，相互之间怎么会没有矛盾？

　　四是导致国企内部矛盾重重。按中国当前的法律法规，政府官员的工资是国家定的，全国几乎是一致的，不同的只是地区差别，但同一地区内部的薪酬体系差别很小，按照可以公开的部分，刚参加工作的基层公务员与省部级公务员的工资相差不会超过4倍，但是国有企业则完全不同，他们参照所谓的市场规则，是自己给自己发工资，所谓的董事会几个人坐在一起就可以给自己定工资标准了，因此高管与基层员工之间可以相差到上百倍，甚至是有些基层发不出工资的国企，高管仍然可以拿到百万以上的工资，当然这还不包括已经成为公开的职务消费。据了解，国有企业内部职工的不平等感更强！

　　此外，高管们的高薪还远不止造成上面的问题，例如还造成了他们的奢侈之风，在享受方面向国外大企业的高管们看齐，但在经营能力上却又是到处强调中国的国情……总而言之，中国的国有企业高管恐怕是全世界最幸福的群体，他们既享受权力带来的荣耀，又享受市场带来的高薪，他们根本不需要通过苦心经营获得财富，因为绝大部分国有企业都靠垄断发财，他们既可以像欧美精英们一样潇洒自如，又可以对企业经营成败不负任何责任，巨额的全民资产全部成为他们少数人随意享用的大餐……

　　然而调整中国国有企业薪酬并不是一件容易的事情，最难的就是要将这件事想清楚，要理清那些似是而非的观念，这个问题不解决，不仅薪酬调整不了，而且还会输了道理，甚至还会让那些人一阵指责……

　　反对调整的人或是认为应该拿高薪的人最大的理由，就是中国现在实行的是市场经济，企业高管的薪酬应当按市场规则来定，其次就是他们会认为企业经营的难度要大于政府管理，全世界都只有企业拿高薪的，而没有官员拿高薪的。这种观点乍听起来很有道理，但是仔细地对照一下，可能情况并不是那么回事情。

　　中国的国有企业几乎都不是市场的产物，其经营成功与否也与市场关系不大。这个问题要从国有企业的起源来简单地说一下，我们知道任何作为经济组织的企业都具有两个功能，即经济功能和社会功能，把哪一个放在第一位则决定了这个企业应当采用哪一种形式。更多体现社会功能和公共利益的，就应当是国有企业，而更多体现经济功能和经济效益的，就应当是民营企业。

　　所以说，国有企业还是民营企业从来就不是区分社会制度的标尺，欧美等典型的资本主义国家也有不少国有企业，像中国这样的社会主义国家当然也可以有民营企业。是国有还是民营，关键是其承担的功能如何。也正是因为国有企业承担更多的公益功能，所以全世界的国有企业高管的薪酬都不是市场的产物，必须受到出资人（也即全民或是其代理人议会）的严格监督。

　　中国由于社会制度的原因对国有企业更加情有独钟，国有企业的数量也大大超过很多国家，这些国有企业的使命也比较混乱，绝大部分国有企业都是利用政府权力参与市场竞争，而且这些国有企业的高管也都是政府任命的，没有几个真的具有出色的经营才能。用一句老话来说，这些国有企业的高管与党的同级干部相比只是分工的不同，并无本质的区别。这些人今天是官员，明天也可以是高管，今天是高管，明天也可以成官员。这些人的价值本身就不是市场催生出来的，所以当然也不应该拿市场化的薪酬，而且只能拿类似于政府官员的工资。

　　中国的国有企业中还一种官商一体的，比较典型的就是烟草和盐业，一方面自己本身就是经营的主体，另一方面又是市场管理的主体，他们管理市场的主要目的就是不让别人进来，只允许自己进行所谓的专卖。我们可以不去评说这种官商一体模式的合理性，但是我们可以认为这些企业的管理层不该拿高薪，因为你本身就是地道的官员，你的业绩与你的经营才能完全没有关系。用一句粗话来讲，就是在种企业，连狗都能赚钱，中国的银行业也差不多。如果政府允许这类行业高管拿高薪，又希望社会成员能与和谐相处，没有怨言，这怎么可能呢？

　　还有人说，企业经营者的难度要超过官员，所以他们的工资可以高一点。在这里我真要替官员们说一句话，官员们的工作难度和工作强度一点不比国有高管们差。试想一个省委书记、市委书记乃至县委书记，要肩负起一个区域内的经济发展重任，要解决一个区域内几百万人甚至是近亿人的社会事务，那他们就凭什么拿比中石油老总少得多的工资呢？难道他们的工作还不够重要？我可以肯定地讲，在绝大多数情况下，任何一个相应级别的政府官员都可以去做好这些企业的管理层。其实很多国企高管本来就是官员转任的，两者工作性质的差别能大到几十倍？大家只是分工的不同！官员与高管的要求有所不同，但不能说一个有价值，一个几乎就没有价值吧！

　　而对于确实是国有企业经营需要的人才，政府则可以通过市场招聘的方式来获得，对于这部分人则可以参照市场化的薪酬。这些人不是通过任命的，其价值主要体现在市场的稀缺性上，当然他们也随时会被市场淘汰掉，这与任命的官员高管们有着很大的不同。

　　所以制定国有企业高管们的薪酬制度其实思路很清楚，既然是由政府任命的，资产也不是你个人的，你就应当与官员们一样，拿着国家给你确定的工资，对市场需要的人才，则可以给予高薪。有人担心那如何对这些官员高管体现激励呢？答案是从来没见过哪个省委书记因为拿十几元工资就不干了，也没见哪个市长的工作按GDP增长量来提成？官员高管们既然选择了国有企业，你就应当去奉献，如果觉得亏了，那你就去民营企业或是外资企业试试……

　　如果你还问没有那么多民企或是外企怎么办？这个问题倒是问到根本上了，那就大幅度地减少国有企业，前面已经说过了，国有企业绝不是实现利润和效益的最佳生产组织方式，也更不是划分社会主义和资本主义的根本依据。如果国家最大限度地减少直接办企业，只保留真正应该保留的国有企业，到那时，所谓国有企业高薪的问题其实也就不复存在了，这个问题就会转化成为如何防止企业高管高薪的问题了，而这正是今天美国华尔街面临的问题！好在不同的问题永远会出现，改革也才能永不停止，那就一个一个地解决问题吧……