一 中国的医疗资源的配置，从整体上说是按行政级别来配置的。而且中国人的文化也造就了中国的思维，中央的要比省里的好，省里的要比市里的好，市里的要比县里的好，县里的要比乡镇的好。实际上确实城市越好越集中人才。我们的学生时代老师不就告诉我们人往高处走吗？其实有些病确实在基层就解决了，但有些人又想去大医院治疗，同时还嫌大医院收费高。这就好比自己手里的钱，家庭用买辆十万左右的车就可以了。但是非想去买成百万的车，买不起就嫌卖的贵，就骂卖车的，没逼着你买呀，因为有其他的合适你的可以选择。这样说，你也许会说安全问题，那100万的车是不是比10万的车好，安全性高。享受什么，得看自己的购买力对吧。但是另一种情况，有些病确实在基层治不了，需要去大医院治疗，花费确实承担不起。针对这个问题，政府不是出台了大病统筹吗，慢性并不是有慢性病报销吗？
　　让政府去承担医院医务人员的工资，去用高薪扭转一些不合理现象，但这很可能造成高薪养廉，越养越腐的怪圈。根本原因还在中国的国民素质，你给他高薪，其他收入他就不要了？结果是政府负担了，患者也没减轻负担。
　　二 其实我们的医疗行业一直在市场化，我们的公立医院喊着公益性，但是其实是在市场化经营，企业化管理。我们评价一家医院时，往往会从年收入作为考量标准。高端人才，都慌忙着进大医院，自要有实力，能在中央就不在省里，能在省里就不在市里，能在市里就不在县里，能在县里就不去乡镇。因为基本上大部人都渴望有体面地工作，丰厚的薪酬，练就过硬的技术，进入知名企业获得较好的人生保障。这些正是医院级别越高越能获得。而这也就造就了的公立医院的优势医疗资源垄断，一个省城才几家大型医院，而全省人民相信的也就一两家医院。既然我们的公立医院吸引和培养了这么多优秀的医生，为什么不能让这些医生，不是只是为这一家医院服务，而是面对社会那？既然是政府的医院培养了医生，为什么不能让这些医生为政府服务，服务人民，而不是但但服务于某家医院那！让他们多点行医。如果所在医院干预，那么政府就处理医生所在医院。举个简单的例子，一个肿瘤病人，如果在省里做手术，可能花费5万，但是县里把省里的专家请过来，在县里做，也就2万不到。负担不是很大程度减轻了吗？如果说这个病人费得去省里做或者去北京上海做，那么请您不要抱怨收费高，不要抱怨等待时间长。因为同样可以解决的问题，你非得用高成本解决。这是你自己的选择。很重要一个前提，你有的选！还是用车的例子说明，家里有20万存款，费买百十万的车上下班，你自己选了，就自己想办法筹钱呗。
　　既然实际上市场化经营了，就应该放开，让社会资本办医院。医院有了竞争，患者有了选择。在市场竞争机制中，去除掉尘俗陋弊。医院多了，医生的流动性强了，医生有一定自主权的时候，给患者带来的应该是福利。回到游医时代，让医生和医院是合作的关系，不是雇佣关系。让医生赚取报酬的时候，指导患者消费。我在那家医院给你治病，让你花费低，又能把可以治好的给你治好。
　　有些民营医院或者公立的乡镇医院，经营灵活，病人只需要花费在大型医院治疗费用的一半就解决问题了。既然是市场化了，就不要盖着捏着了，大大方方的承认，大大方方的放开，谁都可以办医院。现在的公立医院某种意义上讲，其实就是在垄断医疗市场，这和缺乏竞争以及中国的国民意识也分不开。很多政府和人们意识形态的原因，造成了公立医院的品牌和垄断地位。美国的美澳诊所历经三代，成就了这个诊所，规模很大，而他所在是在美国一个小镇。
　　三 以中国的国民素质，和实际情况。解决医改问题。
　　一.医生多点行医。把优势的医疗技术人员放到社会中去，为社会，为人民服务，不是为某家医院服务。其实一些贫困地方，别说投入了，财政还要从医院要。所以造成了医生类似企业的员工，为了医院和政府从患者口袋里大肆掏钱。所以打破利益从属，还医生于人民，才能解决医疗的问题。
　　二 社会资本办医院。让患者多些选择。谁服务好，谁技术好，谁收费低，就去哪里。大浪淘沙，泥沙俱下。无论办院性质，好的就是好的，坏的就是坏的，好的留下。政府把政策和待遇一视同仁。这样很可能会造就中国的知名民营医院，像美奥诊所。也会减轻现在医院的压力，患者也多了些选择。要么政府不允许现在的大型公立医院扩建，而是去建新的医院。归根结底，打破垄断，打破一家独大！
　　三 多些宣传教育工作，让患者能认识到怎么能性价比最高的解决自身的问题。让患者会选择，懂的如何去选择！