政府干预经济始终是经济学界普遍辩证的问题。凯恩斯主义者在投资、储蓄和消费各个领域强调政府需要发挥应有的作用，否则资本市场和劳动市场将不得不面对供求失衡的剧烈波动，同时如果资本市场无法有效运转将影响经济发展的健康状况。而弗里德曼则力主反对政府对经济的干预，认为这样做是得不偿失的，而且一旦政府违背市场规律则会在更多方面增加它的影响力，干扰经济的正常运作。

这两种观点都具有合理性，但要加上这样一种假设：它的推行将对私人的经济行为产生何种引导。毕竟是每一个人都在参与社会经济的决策，这个社会需要生产什么产品以及生产多少、怎样生产等等，每一种经济观点对此的影响是不同的。如果人们没有土地的所有权而推行土地的自由买卖则会造成土地使用者的莫名惶恐，这种决然的不确定性势必影响人们对未来生产和消费的预期。如果人们对企业的经营和管理不能有效表达意见而推行股份制改革则造成人们对岗位的担忧，这势必减少人们的支出并进一步减少货币的流通。上述这些自由化的经济主张显然会起到相反的作用，造成整个经济的不稳定性，而在上述情形下，政府如何干预经济呢？如果没有强大的私人部门，政府将无法有效提供公共物品。

人们也存在一个明显的误区，就是政府干预经济从来都是假设政府具备足够的财政实力，无论它在保证充足就业、实施收入再分配等事项上都要具备这一前提。否则再多的政府干预、过多的财政赤字都要由个人和企业承担其成本，而且如果没有这一前提，将无法保证政府干预就有公正的出发点，它很大可能的首先要满足使得政府收入增加的需求，这自然歪曲了赋予政府干预经济权力的初衷，现在不是这样将来也一定会走向这一步。政府干预经济的一个明显的本质在于它需要从现在的投资中获得利息，如果不能保证投资的保值增值则意味着对私人经济的剥夺。

因此，我们看到一些触目惊心的事实，弗里德曼主导的智利自由市场改革失败了，俄罗斯上世纪的休克疗法造成了经济的严重衰退，中国四万亿投资至今是人们争论的问题。那么，它们对私人经济会产生怎样的引导呢？

1. 生产何种产品以及怎样生产。资本市场充盈则意味着人们不必考虑提高生产率降低生产成本，落后的生产线和产品也会获得利润。但是，如果前提为政府保持着对经济的强有力干预则意味着私人借贷的成本有增无减，不能借贷时可以理性生产，此时将引发人们的非理性投资，此可以称之为“政府失灵”，又因为人们的生产可以得到借贷或者经过一段时间可以得到则造成过高的期许，如果信贷不能有效流通将打击人们的生产。

2. 如何获取利息。利息是人们真正的财富，是人们考虑消费或者储蓄的基础。政府干预经济保证经济稳定发展，则将限制人们的投资领域和投资方式，鼓励私人投资与政府投资处于相等的地位则将干扰后者的初衷。自由市场经济则会面对另外的问题，就是私人投资引发的不确定性可能对整个经济造成不利的影响，从而也将使得一些私人投资得不到收益。

当然，在政府干预经济和发展自由市场经济之间无论作出怎样的选择，关键还在于国家的经济体制以及经济体制所遵循的宪政规则。