直到上世纪 60 年代，美国的公共教育领域还几乎没有集体谈判机制，教师工会非常弱小。然而，当美国开始为公共部门雇员制定劳动法规后，情况开始发生变化，教师组织迅速传播。实际上，到80年代初期，几乎所有学区 (除了南部) 都拥有了工会并采用了集体谈判机制。其结果是工会力量和集体谈判权被完全制度化，并创造了一个新平衡。在过去的四分之一个世纪中，这种平衡一直是美国教育的基本特征。有学者认为，集体谈判是一种单纯地确保教师能得到公平工资、福利和工作条件的手段；然而也有学者认为，它在塑造和规定美国学校的组织和运作方式中起到关键作用。尽管如此，很少有教育研究者深入分析过集体谈判。

有关的定量研究几乎完全局限在小部分文献中，这些文献品质不一、方法多样、结论百出，并在很大程度上已经过时。它们完全着眼于集体谈判对学生成绩以及学校组织黑箱问题的影响，却没有讨论集体谈判及其规则对学校和学区内各类重要行为的影响。显然，后一个问题的答案将有助于解释为何集体谈判会影响学生的学习成绩。对此，加利福尼亚大学古德曼公共政策学院学者Sarah Anzia和斯坦福大学政治科学系的Terry Moe教授在2013年发表的Collective Bargaining, Transfer Rights, and Disadvantaged Schools一文中尝试解答了这个问题。

作者重点分析了劳动合同条例中的一条——以资历为基础的转校权，并从两个操作层面——学校层面和学区层面来讨论它的影响。在学校层面，作者设置了不同学校的四个基本要素——社会性劣势、成长、班级规模和总招生人数——来分析资历深和资历浅的教师在学校间的分布方式。然而，这种影响可能在不同的学区是不同的。因为在学区层面，教师“转校权”被认为会影响学校层面变量的运作，并因此改变之前的分布方式。
 

在作者之前，Moe(2005)和Koski-Horng(2007)已经对此做出了研究，并得出截然相反的结论：前者认为“转校权”使得弱势学校增加了大量资历较浅的教师，这给学校造成了负担；后者得出的结论则是“转校权”对教师的分布没有任何影响。作者在重温两个研究后发现，两个研究实际上指向了同一个结论：“转校权”确实增加了弱势学校浅资历教师的比例。然而作者的分析远非如此简单。作者发现，即便是对数据和测量做出调整并对强解释力的指标进行控制，“转校权”的影响依然存在。此外，作者发现，这个影响是有条件的，大学区更容易受到影响，因为大学区的决定更可能是官僚的和正式的规则，而这些决定会带来不利后果。但小学区就基本不会受到影响，因为他们做出的决定可能不太正式，这就更容易避免坏结果。
 

参考文献
 

Anzia,S. F., & Moe, T. M. (2014). Collective bargaining, transfer rights, and disadvantaged schools. Educational Evaluation & Policy Analysis, 36(1),83-111.