廖理纯《佛旨正源》认为，老的解释对第十一缘——“生”的解释，出现了很大误解。

《佛旨正源》中质疑道：

“生”的前面的十个因缘都已经是生命中的一些行为的体现，所以人们自然理解这个“生”一定是人的第二生，这个“生”是与后边的“老死”相匹配的第二生，否则怎么可能在已经“生的过程”中又“生”呢？

《佛旨正源》的看法是：

实际上人们在这里发生了一个对“生”的主体执行者的错误认识，前面的十二因缘是与后面的“老死”是一个行为主体，而这个“生”却不是（上述同）一个行为主体，这个“生”是孩子的降生，这个“生”是下一代的出生。

在此新解释的基础上，廖理纯的《佛旨正源》进一步给出了另外十一个因缘的全新解释。（见上表）

 

（二）解释为“再生”、“转生”的诸多说不通的地方

“生”如果解释为“出世投生”、“转生”，那么将随即产生如下疑问和矛盾：

（1）这个“生”之前的十个因缘，算不算“生”？

（2）如果这十个因缘是“前生”，那前面应该还有一个前生的“生”缘，为什么没有？

（3）如果认为这十个因缘是“未生”的状态，为什么反映的都是人来到世界之后的行为？

婴儿在胎里感受到的“行、识、名色、六处、触、受、爱、取、有”，难道跟他来到世界上的“行、识、名色、六处、触、受、爱、取、有”是一样的吗？

如果这样，他出生后就是“神童”了，不用再“行、识、名色、六处、触、受、爱、取、有”了！

 

可是，历代的对“生”的解释，都是误解为“再生”、“转生”。

由此，给出其他各因缘的解释，就显得极为不合理，也看不出前后各因缘之间明显的关联性。换句话说，十二因缘由此被解释得支离破碎，含糊不清，令人摸不着头脑。

 

（三）十二因缘与“三世因果”的对应解释，在语言逻辑上也是站不住脚的

通过仔细研究，我们认为：十二因缘与“三世二重因果”的对应，应该是对“生”因缘的误读而产生的进一步误读。

也就是说，由于把“生”缘理解成为了“再生”、“转生”，自然就会想到与三世二重因果的理论对应起来。即便如此，这一系列的解释仍有一个无法克服的逻辑矛盾。

大家请看，如果说十二因缘是说三世的，那应该是这样一种排列模式：

 

……死，生……死，生……

前世      今生      来生

 

即便省略前面的一对“死、生”，那也应该是“死”缘在前，“生”缘在后。可是现在十二因缘的排列，恰恰是倒过来的。也就是说，这种说法在逻辑上是很难成立的。

难道智慧无量的佛祖，说法时竟然会如此逻辑混乱？实在难以想象！

 

（四）十二因缘是人生十二个阶段

而在新的解释中，这个“生”解释为“生孩子”，是第二代人的出生，而不是前面有十个因缘的那人的“再生”。因为那人还没死哪，怎么会又转生了呢？

这样解释“生”之后，其他各因缘的解释就显得非常浅显，顺理成章，非常有条理。这个条理，就是我们人一生的一个自然过程和各阶段的顺序。

无明：就是什么都不懂；

行：就是会走路；

识：就是会认人，会叫爸爸妈妈；

名色：就是对周围的环境有了初步的认识；（认名、感觉色彩……）

六入或六处：意思是有了对周围的进一步认识；

触：意思是开始面临思考问题；（受到情境的触动）

受：是指受教育；（也可作“授”，“受授”之意，就是接受教授的意思）

爱：意思是有了对异性的渴望；

取：应该通“娶”，是结婚；

有：结婚之后如果身体健康当然是“有”，“有”是怀孕有孩子；

生：怀孕之后就是“生”，这个生不是再生，而是生孩子；

老病死：生几个孩子之后就要开始走向老、病、死。

 

由此可见，《佛旨正源》的新解释更合理、更接近佛祖说法的真实。只不过在这里，我们对此进行了上述更严密的论证。

 

（五）本章小结

比较而言，对于十二因缘所沿袭下来的解释，是错得最离谱的。先是把“生”缘理解错了，然后把三世因果硬装上去，更是“头上按头”。

虽然说，前人在研读、考证和揣摩时，有种种条件限制，但是只凭自己的理解和揣测来解释，是非常不可靠的，也是不严谨的，还往往容易酿成大错，这十二因缘的解释，就是一个很好的例子和教训。