中国现代研究哲学的人喜欢争论中国古代有没有真正的哲学的问题，我认为有没有以西方哲学为模版的中国哲学己没有什么意义。就现代而言，中国的哲学、美学、语言学、修辞学、语法学等都是借人家的体系来梳理建构的，这不是一件丢脸的事，关键在于是否有丰富的材料来满足这种建构。

但在中国古代，西方哲学的精神一定是通过季风飘落来到过中国大地上的。苏格拉底自领毒酒后58年，苏的灵魂就漫游了秦国大地，神交了商鞅，在商鞅面临去留远祸之时，他神教商鞅要向自己一样为护法殉道，做个哲学式生存的人，不要象中国人的老祖宗孔子那样，遇难就惶惶如丧家之犬地全身逃命。结果是商鞅听了洋导师灵魂的教诲，不学孔夫子，不惧车裂而殉法了。

这是一种形而上方式的解说，不可以么？我认为是相对可信的。

中西的知识分子在守道的方式上都不一定会效仿前人先师。孔子遇险而逃，商君就死而安；苏格拉底可逃而自留，弟子亚里士多德闻讯即离。

到底是哪一边的先生更智慧呢？我选孔子。

到底是哪一边的弟子更智慧呢？我看还是亚氏比较智慧一些。

知识份子为学只要求得了证明其学说在实践中的可行性就好了，以死来证明自己的伟大，真的不值的。连老婆，情人，儿子都不管了，多么不义。干脆当初直接买春多好，不留后患。在这一点上还是西哲的人哲学性强很多。不好多比的。

中国，请洋师从来就是一种时尚，可得小心些，请到个象苏氏那样的倔洋师，弄不好就会把自个的身家性命都搭进去了，有成案前例哟。

2016年2月13日23:51