在我苗实撰写发表林毅夫学术批评的过程中，有好几位网友反映，由于与他们理解上的林毅夫学术有所不同，自然产生疑惑：我们当中，究竟谁错了？我几经考虑后说，谁都没有错，不足为奇，这很正常。毕竟，大家各自的性格禀赋不同，阅历视野不同，以及知识结构不同，等等。而且，这些不同太容易造成各自理解上的不同，从而产生对林毅夫学术的不同认识。更进一步讲，在林毅夫学术学习研究的队伍中，只要是百家争鸣，百花齐放，人格独立，思想自由，就会有各种各样的林毅夫学术印象，随之产生各种各样的林毅夫研究专家。相反，如果大家出现一致，没有任何分歧，那才极有可能出奇惊人，进而贻笑天下呢。

      在眉坞网微信中，看到如下的内容，或许可以打消上面那好几位网友的疑惑：北宋大文豪苏东坡到大相国寺拜访他的好友佛印和尚，恰值佛印外出，苏东坡就在禅房住下，无意中看到了禅房墙壁上留有一首佛印题的诗，其诗云：“酒色财气四堵墙，人人都在里面藏。谁能跳出圈外头，不活百岁寿也长。”苏东坡看后，另有所思，就提起笔来在佛印的诗旁边附和了一首，他写的是：“饮酒不醉是英豪，恋色不迷最为高；不义之财不可取，有气不生气自消。”写完后，苏东坡次日就离去了。又一日，宋神宗赵顼（xū）在王安石的陪同下，来到大相国寺游览，他们看到了佛印和苏东坡的题诗，感到颇有趣，神宗就对王安石说：“爱卿，你何不和一首？”王安石何等高才，他随即应命，挥毫泼墨，写道：“无酒不成礼仪，无色路断人稀；无财民不奋发，无气国无生机。”宋神宗大为赞赏，也乘兴题写了一首，他写的是：“酒助礼乐社稷康，色育生灵重纲常；财足粮丰家国盛，气凝太极定阴阳。”这是一组关于酒色财气的妙趣横生的组诗，由于作诗的人所处的立场和格局不同，对于同样的酒色财气四种事物也就产生了截然不同的评价。佛印和尚的诗从证悟佛家之空性来谈，提倡完全和酒色财气相绝缘，出离世间，是佛家的出世思路，是内圣之法门。苏东坡的诗强调对待酒色财气关键是把握一个度，中庸之道。是从儒家个人修身方面来谈，也属于内圣之法。王安石和宋神宗则从酒色财气对国家社稷的正面作用方面来谈，肯定了酒色财气中所蕴含的积极因素，一个是贤相的眼界，一个是王者的格局。都属于外王之道。这就是认知不同，感受不同，故此一人一道，诚不欺我。所以万事万物没有对错只是我们的角度不同，结果不同。

      当然，由于我苗实的性格禀赋，阅历视野，以及知识结构所限，撰写的林毅夫学术批评肯定有自己的主观片面性，而要真正全面深刻系统了解掌握林毅夫学术，还需要百尺竿头更进一步，不断去学习研究，才能摆脱主观片面性。毕竟，学无止境，要活到老学到老。记得，苏轼的一首诗，就很能说明问题，那就是《题西林壁》：横看成岭侧成峰，远近高低各不同。不识庐山真面目，只缘身在此山中。在古诗文网，有这样的赏析：苏轼由黄州贬赴汝州任团练副使时经过九江，游览庐山。瑰丽的山水触发逸兴壮思，于是写下了若干首庐山记游诗。《题西林壁》是游观庐山后的总结，它描写庐山变化多姿的面貌，并借景说理，指出观察问题应客观全面，如果主观片面，就得不出正确的结论。开头两句“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”，实写游山所见。庐山是座丘壑纵横、峰峦起伏的大山，游人所处的位置不同，看到的景物也各不相同。这两句概括而形象地写出了移步换形、千姿万态的庐山风景。后两句“不识庐山真面目，只缘身在此山中”，是即景说理，谈游山的体会（心中所想）。为什么不能辨认庐山的真实面目呢？因为身在庐山之中，视野为庐山的峰峦所局限，看到的只是庐山的一峰一岭一丘一壑，局部而已，这必然带有片面性。游山所见如此，观察世上事物也常如此。这两句诗有着丰富的内涵，它启迪人们认识为人处事的一个哲理——由于人们所处的地位不同，看问题的出发点不同，对客观事物的认识难免有一定的片面性；要认识事物的真相与全貌，必须超越狭小的范围，摆脱主观成见！