许多人开口攻击闭口骂，除了说素质太低外，我只能说是别有用心，也许是讨论会触犯到某些人的饭碗吧。

　　第一，中医不是科学。先别骂，我习惯慢慢说，看清了再骂也不迟，反正骂人只能证明自己的水准低而已。

　　为什么中医不是科学，我们先看看科学的概念指的是什么。科学严格来说本来就是西方的一种认识论。西方科学，有明显的特点。一般是从大量的观察结果归纳一些规律（这里观察结果可能是自然现象，也可以是主动的实验），归纳的过程是严谨的逻辑推演，主要是依赖于严格的数学方法。归纳出来的规律，必须具备可检验性，就是可以对未来做出预言，并通过进一步的观察和实现来验证预言是否正确，从来判断自己的总结的规律是否正确。规律正确的，再进一步通过严谨的逻辑推演来建立理论，然后再通过观察和实验来检验。如果出现预言不正确，就修正理论。直到达到一个很难质疑的理论。

　　这就是西方科学的基本概念。

　　按这个标准，中医根本不是科学。中医根本没有按这个方法来进行。固然有大量的观察数据，但是这些数据没有经过任何的处理和加工，还停留在原始数据的阶段。理论倒有，却是通过经验和臆断得来的。更不要说严格的检验了。

　　第二，不是科学的，不代表就是错误的。

　　那些迷信科学万能的，也先别骂。

　　即使骂，我也认为科学不是万能的，也不是绝对正确的。只是人类认识论的一种而已。目前科学的确有很优越的地位，但并不是说，不是科学的东西，都是错误的。

　　除了科学，我们还有经验，还有艺术，还有许多科学力量之外的东西。有人试图把他们都纳入科学，结果是失败的。虽然有人坚持认为，是科学不够发达，足够发达时任何东西可以纳入科学。但是从目前来看，可能科学作为认识论也是有极限的。

　　美女人人喜欢，美女的标准有科学吗？你喜欢看金庸，我喜欢看韩寒，他们的东西真的值钱啊，是通过科学的方法创作的吗？严格来说，没有人可以用完备的科学方式解释，为什么乔丹能够场均拿30分，许多人打不了NBA。

　　至于经验，许多人相信，总可以用科学的方法来解释。但是也要看什么经验。比如说政治中的纵横，商场的征战，运动员的灵光一现，都无法上面的严格科学理论来解释。

　　是的，中医不是科学，但不代表中医就是错误的。因为科学虽然是正确的认识论，但是有极限的。

　　第三，中医是有效的。

　　我必须承认，无效的中医案例非常多，而且事实上，我感觉大部分中医的案例，根本说不清有没有效。但是有效的中医案例的确存在。我只有一个确定的例子，就是我结肠炎，西医没有什么好办法，治疗多年效果很一般。结果一个中医一针加三副药，治好了70%。因为我不想再去扎第二针，也可能只能缓解到这样，至少我对效果是非常满意的。

　　其实中医是一种经验，是中国人几千年对抗疾病的经验总结。虽然说，这种总结没有采取科学的方法，效率也非常低。但是其中的确有现在科学无法完全解释的实际效果存在。

　　第四，中医未必可以西化。

　　说到这里，许多人也许会说，这是个老观点。中医西医化吗。现在西医还在发展，将来中医所有的有效成分，都可以用西医来解释。

　　我的观点，并不是这样。我感觉既然存在许多严格科学概念无法解释的问题，那么中医能不能完全西化，还是一个疑问。

　　有些东西，有实际效果，却无法归纳出逻辑的，可检验的科学理论。比如说篮球中的投篮，我怎么练都提高不了，一个老师给了我一些建议，我提高了许多。他的建议，也只是经验和自己的思考，既没有足够的数据和实验结果，也没有任何严谨的逻辑推演，也无法严格的检验。可能对我有用，对别人就没有用。但是，我投篮命中率，则明显可见的提高了。

　　同样的事例举不胜兴趣，没有人能够科学化金庸、韩寒、莫言的创造过程。但是，他们的文章，绝对是可以通过“双盲检验”的，只要参加检验的人是一个真正的文学爱好者，一定可以区别出高水平的作者和低水平的作者。

　　--------------------------最后，我的结论是，如果我们按照现代科学的标准，中药的确是不科学的。但是科学只是人类认识论的一种。不是科学无法容纳的，就是不存在的，或错误的。科学作为认识论，是有其极限的。中医的确有效果，但也的确不是科学。

　　当然，科学的最具效率的。中医的效率实在太差，不仅见效慢，而且能不能见效很难确定，所以现在中医生存困难也是事实