附：关于“美的尺度只能是人的尺度”

在美学界（无论古今中外），长期流行着这样一种看法，即：“美的尺度（美的评判标准），只能是人的尺度。”关于这种理论的根源，胡家祥先生在他的《审美学》一书中（第24页~25页）做了综合性的详细说明，我们不妨抄录如下：

美的尺度只能是人的尺度。

自然界中各个物种都有自己的尺度。任何一种植物都有仅属于自身而与其他植物不尽相同的结构法则，只是不能进行评价罢了。动物界因各有不同的生理构造和生理本能而各有尺度的独特性，它们的好恶就以其潜在的尺度为依据。（着重号由引者所加）格鲁吉亚有这样的谚语，“人们问骆驼，它是否喜欢阿拉伯跑马？骆驼回答说：如果有驼峰，那就好得多。”法国启蒙运动的领袖伏尔泰曾戏谑地假设：“如果你问一个雄癞蛤蟆：美是什么？它会回答说：美就是它的雌癞蛤蟆，两只大圆眼睛从小脑袋里突出来，颈项宽大而平滑，黄肚皮，褐色脊背。如果你问一位几内亚的黑人，他就认为美是皮肤漆黑放油光，两眼凹进去很深，鼻子短而宽。如果你问魔鬼，他会告诉你美就是头顶两角，四只蹄爪，连一个尾巴。”

…………

既然造物主未提供统一的美的尺度，各个物种又有各不相同的尺度，因此，如果离开或放弃人类的评判，那么美与丑之分就没有界限：大象认为长有长鼻子才美，黑熊认为浑身是毛才美，乌龟坚持不披甲壳为丑，老鹰认为没有羽翼者丑……这就正像古希腊时代的诡辩派曾指出的，把各种丑的东西堆在一起，又让人们把各自认为美的东西拿走，结果会是一件不剩。例如，垃圾，对于人来说是丑的，可是在有些微生物“眼”中很可能是美的，因为那是它们的生存乐国。

必须明白，当我们讲“美”的时候，其实是用我们人类的尺度衡量，其他动物如果有知，就决不会承认人类的审美判断。《庄子》中列举了很有说服力的例证：

“毛嫱、丽姬，人之所以美者也，鱼见之深入，鸟见之高飞，麋鹿见之决骤。”（《齐物》）

“《咸池》、《九韶》之乐，张之洞庭之野，鸟闻之而飞，兽闻之而走，鱼闻之而下。人卒闻之，相与还而观之。”（《至乐》）

无论是人体美还是艺术美，都只是相对于人而言的，仅以人类的评判为依据。印度伟大诗人泰戈尔曾谈到，“如果不再有人类，贝尔维德勒的阿波罗像也就不再是美的了。”……我们不妨进一步引申：审美也可看做是人的“类”的自恋。

那么，“美的尺度只能是人的尺度”这种观点到底对不对呢？在回答这个问题之前，让我们先来假设几种情况，做几个“思想实验”。假设有这样一位牧羊人，他从婴儿时候起，就始终只和羊群待在一起。在他的周围，没有任何其他的人类和其他的动物。更进一步地，他也从来没有在湖水、河水的倒影中看到过自己的形象。总之一句话，虽然他自己是人类，他的生理构造也和其他人一模一样，但他从来没有看到过人类自身的形象，而却整天都看到羊的形象。假设有一天，他突然看到一个人，一个无论是生理构造还是生理本能都和他自己一样的“人”，他会有什么样的审美反应呢？我猜想，他决不会觉得这个人长得美，他只会觉得这个“人”长得怪，甚至可怕。而只有那些和羊长得相似的动物，在他的眼里才是比较美的东西。同理，假设一头大象从小只和黑熊待在一起，它肯定认为黑熊美；一头黑熊假如从小只和大象待在一起，它肯定认为大象美。总之，我认为，无论是动物还是人，其审美的尺度只能是以它（他）所最熟悉的东西为潜在标准，而不是以审美者自身的独特生理构造和生理本能为标准。换句话说，骆驼之所以把是否有“驼峰”作为审美标准，是因为“驼峰”是它所最熟悉的东西；一般的人们之所以把“人的形象”作为他的潜在审美标准，是因为“人的形象”是他所最熟悉的东西。而由于“物以类聚”的原因，在一般正常的情况下，某个生物所最熟悉的恰好都是它的同类，这就容易给人一种假象，好像生物都是以自身的“类”的标准来作为潜在的审美标准的。其实，这是一种误解。（小时候，我看过一本有关印度狼孩的小册子，里面谈到“狼孩”很害怕人，而喜欢和与狼相似的动物待在一起。如果属实的话，这也可算做一个旁证吧。）