美国再工业化与中国制造2025的差异性
1.战略思维的差异
中国、印度等新兴经济体正在以制造业（而非金融花招）为支撑来实现快速增长，世界财富和权力正在向它们发生转移，美国的全球支配地位正在遭到削弱（福斯卡斯，2013）。而且，金融危机后，德国、日本等发达国家也纷纷推进自己的“再工业化”，抢占工业4.0的制高点，这同样使美国备感压力。因此，美国再工业化就是要以创新为核心，重振国家制造业体系，以强大的硬实力来支撑美国能继续领导世界，确保未来全球经贸秩序是由美国来书写，而非中国、德国等其他国家。美国再工业化的这种战略意图体现了其战略思维是一种“零和”思维，具有排他性、以自我为中心的特点。
对我国而言，制造业发展目前面临困境，一方面，由于国内劳动力成本上涨以及资源和环境的制约，制造业发展转型升级迫在眉睫；另一方面，我国制造业在国际上面临发达国家的高端制造业和印度等发展中国家的中低端制造业的“双向挤压”。中国制造2025指出，要动员各方面力量，进一步全面深化改革，其中大力强调要深化市场准入制度改革，实施负面清单管理，积极与国际接轨，建立开放、完善的市场体系，进一步扩大制造对外开放水平，大力支持制造业引进来和走出去。由此，中国制造2025背后体现的是我国如何更好地进一步融入世界经济体系（而非如何领导世界），以开放的心态与世界各国展开积极的、广泛的合作，以助力我国制造业走出困境。这彰显了中国制造2025内在的“包容性、合作性”的战略思维。
2.战略基础的差异
美国再工业化和中国制造2025的成功关键在于创新，工业制造业的创新能力是以整个国家的综合创新能力为基础的，而中美两国的国家创新能力存在显著差异。
（1）宏观视角
见表1，2012—2016年世界知识产权组织（WIPO）、美国康奈尔大学和欧洲商业管理学院（INSEAD）联合发布的“全球创新指数”（The Global Innovation Index）显示，美国国家创新能力世界一流，在全球属于领跑者；中国国家创新能力显著低于美国，但差距正在缩小，2016年首次进入全球创新25强。美国的优势主要体现在完善的法律政策支持体系、成熟的市场和商业环境、一流的教育体系、大量的研发投入等方面；而中国正处于追赶过程中，其优势主要体现在创新潜力的快速激发，如国家创新政策的强力支持，研发投入的快速增加，增加值世界第一的制造业体系，以及快速发展的高等教育和日趋完善的硬性基础设施，等等。
表1 宏观层面的中美国家创新能力比较
|
发布时间
|
报告主题
|
中国排名（位）
|
美国排名（位）
|
比较结论
|
|
2012年
|
2012全球创新指数
|
34
|
10
|
美国国家创新能力显著强于中国，两国的“创新鸿沟”明显；但两国差距呈缩小趋势，国家创新能力之间的竞争将日趋强化
|
|
2013年
|
2013全球创新指数
|
35
|
5
|
|
|
2014年
|
2014全球创新指数
|
29
|
6
|
|
|
2015年
|
2015全球创新指数
|
29
|
5
|
|
|
2016年
|
2016全球创新指数
|
25
|
4
|
资料来源：历年全球创新指数报告
（2）微观视角
在微观层面，国家创新能力体现在企业、科学家、广大民众等微观主体上。见表2，在“2015全球最具创新能力企业50强”名单中，中国只有3家企业，远低于美国的29家，凸显了我国龙头企业群体的创新能力偏弱。2015年在近3000位来自全球的“高被引科学家”（Highly Cited Researchers，简称HCR）中，美国人数远超中国大陆，彰显了我国基础研究能力远落后于美国。在“2014年中美最热门的25个技能”榜单中，中国的科技创新型技能数仅为美国的一半，这在很大程度上说明了中国政府和民间大众在创新方面的失调，即政府高度重视，但民众的创新意愿和能力却跟不上。再从公民科学素质来看，2015年美国公民具备科学素质的比例在10%以上，而我国的这一比例仅为6.20%，不过我国提高快，是2005年的近3倍（中国科协，2016）。
表2 微观层面的中美国家创新能力比较
|
发布时间
|
发布机构
|
报告主题
|
中美比较
|
结论
|
|
2015. 12
|
波士顿咨询公司（BCG）
|
2015全球最具创新能力企业50强
|
美国29家
中国3家
|
中国在企业群体的创新能力、基础研究以及民间大众创新能力等方面都显著低于美国
|
|
2016. 1
|
汤森路透（Thomson Reuters）
|
2015年全球最具影响力的科研精英
|
美国HCR人数1548
中国大陆HCR人数107
|
|
|
2015. 3
|
领英（LinkedIn）
|
2014年中美最热门的25个技能
|
美国科技创新型技能数20个
中国科技创新型技能数10个
|
资料来源：笔者整理。
综上所述，美国具有强大的国家创新能力，这为再工业化提供了有力的战略基础支持。中国的国家创新能力显著低于美国，但正处于快速上升通道，与美国的差距日趋缩小。这还能从下面数据得到进一步印证：2003—2013年，中国研发支出呈快速增长趋势，到2013年，中国占全球研发支出的比重就达到20%，而美国所占份额则从35%下降到27%；2001—2014年中国高技术制造增加值增长了10倍，增速远高于美国（喻思娈，2016）。因而，我国持续提升的国家创新能力将不断夯实中国制造2025的战略基础，提升制造业发展的战略自信。
3.战略创新的差异
美国再工业化和中国制造2025实质上都是制度创新与科技创新协同推进的过程，但在这二者创新的具体方面存在显著差异（见表3）。
（1）科技创新
首先，从所处创新地位来看。美国目前虽然相对衰退，但还是世界科技创新的领跑者，2014—2015年美国的科技创新能力在151个国家和地区中排在第2位（高帆，2015）。我国还是一个发展中大国，科技创新能力弱，但随着我国经济实力的增强以及创新驱动发展战略的实施，科技创新能力正在并将继续快速提升。在十八届五中全会上，习近平主席指出，我国科技创新已步入以跟踪为主转向跟踪、并跑和领跑并存的新阶段。因此，我国是一个科技创新的跟踪者、并跑者和领跑者。
其次，从科技创新的战略目标来看。奥巴马发布的三次国家创新战略都强调，美国要保持在创新能力、教育等方面的国际竞争力，以赢得世界未来。因此，美国科技创新强调的是维持全球创新领导者的地位，巩固和守住优势。对我国来说，十八大提出的创新驱动发展战略指出，提升自主创新能力，强化前沿技术和基础研究，率先实现重要领域的技术突破，获取一批在世界上具有重大影响的科技成果，进入创新型国家行列。因而，我国科技创新强调的是突破劣势，创造新优势。
第三，从科技创新的战略路径来看。美国创新战略构建了国家创新体系的金字塔型结构，底层注重国家创新基础架构建设，强化创新的基本要素；中间层鼓励有效创业的竞争性市场，激发和维护企业主体活力；顶层是推动国家重点领域取得突破和发展，抢占新工业革命制高点。从底层的深耕基础研究，到中层的强化竞争性市场，再到顶层的力推重点突破，凸显了美国科技创新呈层层依次递进、强化全球引领的特点。而根据中国制造2025，我国的科技创新是以自主创新为核心，加强关键核心技术研发，陆续突破重点领域关键技术和共性技术，同时强化基础研究，提高工业基础能力，使我国到2045年，制造业主要领域具有创新引领能力。因此，我国科技创新战略可以总结为“自主创新、重点突破、基础支撑、引领未来”，体现了原始创新、集成创新和引进消化再创新，以及重点关键共性技术的突破和前沿基础研究的同时推进，凸显了我国科技创新呈协同并进、积极超赶的特点。
（2）制度创新
我国长期以来实行的是一种非平衡发展战略，重在经济改革和发展，在社会、政治和环境保护等方面的改革则滞后。2014年我国开始进入全面深化改革阶段，简政放权、完善市场经济体制、金融和财税改革、农村和社会保障改革、人口计划生育改革、收入分配改革、医疗和教育改革、供给侧改革、生态文明体制改革等各领域的全面改革正在我国加速推进。这种全面性制度创新将为科技创新和中国制造2025的推进营造一个激励性环境，但改革任务也十分艰巨。而美国是一个成熟的发达国家，有完善的市场机制、商业环境、社会保障制度和环境保护法律体系，有较强的社会纠错机制和世界一流的高等教育体系，等等，因此，美国再工业化进程中的制度创新，不需要像我国这样全面推进，是一种局部性制度创新。
表3 中美两国创新的比较
|
|
科技创新
|
制度创新
|
比较结论
|
||
|
战略地位
|
战略目标
|
战略路径
|
|||
|
中国
|
跟踪者；并跑者；
领跑者
|
突破劣势
创造优势
|
协同并进
积极超赶
|
全面性制度创新
|
中国是一种追赶型创新，创新任务艰巨；美国是一种引领型创新，创新优势显著；中美两国创新的竞争将日渐突出
|
|
美国
|
领跑者
|
巩固优势
守住优势
|
层层递进
强化引领
|
局部性制度创新
|
|
4.战略任务的差异
美国再工业化与中国制造2025战略任务差异显著（见表4）。
表4 中美两国的战略任务比较
|
|
中国制造2025
|
美国再工业化
|
比较结论
|
|
战
略
任
务
|
①提高国家制造业创新能力；②信息化与工业化融合；③强化工业基础能力；④加强质量品牌建设；⑤全面推行绿色制造；⑥推动重点领域突破；⑦推进制造业结构调整；⑧发展服务型制造和生产性服务业；⑨提高制造业国际化发展水平
|
①大力发展先进制造业；②着力发展高科技；③力推工业互联网；④支持制造业全面回流；⑤支持小企业成为制造创新的主体；⑥加强基础设施建设
|
中国：强调提升自主创新能力、内涵式生产能力、结构自发性升级能力、品牌化能力和国际化能力等自我发展能力，进而实现制造强国；追赶工业4.0，成为其重要参与者。体现了一个新兴大国的特性。
|
|
美国：强调增加就业机会、优化产业结构、强化和巩固创新优势、转变经济发展方式、引领工业4.0、维护世界领导地位。体现了一个守成大国的特性。
|
资料来源：笔者整理
我国正处于体制转型和发展转型叠加的双重转型之中，还远没有完成工业化（厉以宁，2016）。现在我国不仅要追赶工业4.0，还要在工业2.0、3.0方面“补课”，而发达国家则直接在工业3.0基础上迈向4.0（李克强，2015）。因此，我国不仅需要继续夯实工业发展的各种基本能力，练好“内功”，提高自我发展能力，还要积极对接世界工业发展前沿，追赶工业4.0。这在中国制造2025的战略任务中得到了很好体现。
战略任务一是要建立政产学研用相结合的国家制造业创新体系，提高国家制造业创新能力；战略任务三强调坚持协同创新、重点突破等原则，加强“四基”创新能力建设，以破解制约我国重点产业发展的瓶颈。因而，战略任务一、三是强调提高我国的自主创新能力。
战略任务二强调把智能制造作为两化融合的主攻方向，通过两化的深度融合，来实现生产方式的智能化；战略任务五强调加快制造业绿色化改造升级，构建绿色制造体系，以实现绿色化的生产方式。因而，战略任务二、五是重点突出要改变我国制造业传统的外延（粗放）型生产方式，实现制造业生产的智能化和绿色化，即实行内涵式生产方式。这体现了要努力提高我国制造业的内涵式生产能力。
战略任务七强调推动我国制造业向中高端迈进，化解落后产能，促进大中小企业协调发展，优化制造业布局，即大力促进我国制造业系统内的企业结构、行业结构、地区结构更加优化，进而产业系统自组织性就会增强，形成更加有效的自组织机制。战略任务八强调发展生产性服务业，它在分工和创新层面与制造业存在客观的共生性互动机制，然而，由于我国长期实行工业强国战略，导致了生产性服务业与制造业发展之间出现了显著失衡，产业属性决定的共生性互动机制难以在现实中形成，而今后通过生产性服务业的大力发展，实现对制造业关系的平衡，进而在二者之间形成有效的共生互动机制。在自组织机制和互动机制的作用下，我国制造业体系能够不断地进行自发性升级，即战略任务七、八强调我国制造业结构的自发性升级能力建设。
战略任务四强调以实现制造业质量持续提升为基础，鼓励企业追求卓越品质，形成具有自主知识产权的名牌产品，有效提升我国企业品牌价值和制造整体形象，这体现了要强化我国制造产品的品牌化能力建设。战略任务九强调要统筹国内外两种资源、两个市场，实行更加积极的开放战略，强化引进来和走出去的协同发展，这体现了要加强我国制造业的国际化能力建设。
为此，中国制造2025要重点提升的自我发展能力主要包括自主创新能力、内涵式生产能力、结构的自发性升级能力、品牌化能力和国际化能力等。不过中国制造2025的战略任务在强调要提升自我发展能力外，还体现了要对接工业4.0。战略任务六强调要大力推动下一代信息技术、高端装备、新材料、生物医药等战略性产业的突破性发展，这些战略新兴产业是工业4.0中的先导产业，大力发展它们，以便能有效对接世界工业4.0。工业4.0还有一个基本特征，那就“智能化”，而战略任务二就强调要实现我国的智能化生产。因此，战略任务二、六都体现了我国要积极追赶工业4.0，成为其主要参与者之一。
美国再工业化也有6大基本战略任务，它们是紧密围绕其多元化战略意图而设置和推进的，即美国再工业化的战略任务是重点强调增加就业机会、优化产业结构、强化和巩固创新优势、转变经济发展方式、强化对全球主要制造业价值链的控制力、引领工业4.0、维护世界领导地位。（来源：唐志良：美国再工业化与中国制造2025的异同性研究，载《生产力研究》，2017（02））