柴福洪

高职教育界认为：“混合所有制是职业院校创新体制机制、突破校企合作瓶颈的必由之路。”笔者认为：混合所有制是国有企业改革的方案，是典型的央企改革探讨的之路径之一。目前，也只是试点，还没有取得成功的经验。高职教育就引进这一概念热炒并实施，是一种轻率行为，必将伤害高职教育的发展。

企业与学校是两种不同的社会组织，企业是以盈利为目的的，学校是以培养人才为目的的。公、私两种所有制企业都有其优点和缺点，如果一混合，能把两种所有制的优点集中到一个企业里，那当然是天大的好事，但也不能排除集中两种所有制的缺点的可能，所以，谁也没有把握一混就灵，必然向好。国有企业改革也只是试点、试探，力争找到最好的混合模式。

而以培养人才为目的的高职院校，为了突破校企合作的瓶颈，也想走混合所有制改革之路，不是不可以，但只能说是试点、试探、试错的方案之一，而且是中央层面（立法）明确不对企业赋予培养人才义务的前提下，民间组织无耐的自主试探。同时，关于国有高校所有制改革本身，比起立法赋予企业培养人才义务更加难以突破，走的是一条更难走的路。即使是民营高职院校，在所有权上让步换取企业的校企合作，也是明显得不赏失的行为。

现在，有些高职院校，把二级学院拿出来以校企合作名义与企业混合所有，实际上让渡的不是所有权，而是教育权，从招生到人才培养，从收费到就业各个环节的让渡。甚至有个别民营高职院校，干脆把二级学院承包给企业，校企分成学生学费。把混合所有制改成了教学外包，把高职教育异化为单纯的技能教学，学校完全放弃了育人功能。这种混合应该说是不允许的。

笔者认为：

1、2006年教育部16号文件提出的“校企合作，工学结合”没有完全落实到位，根本原因是“校企合作”没有制度保障，“工学结合”没有落地机制。校企合作的制度保障，是（教育部）中央政府和国家立法机关的事，高职教育工作者无能为力。但工学结合机制落地（课程），就是高职院校自己的事情了。

2、学校所有制从实践上看，民营教育不是什么好的选择，中国的教育投资者，总体上没有把教育作为公益事业来办，而是作为盈利机构在运行，除少数成功企业家外，大部分处于成长阶段的投资者，基本不具备投资公益的理念，更谈不上教育思想，仍然是一切向钱看。尤其是民营职教，总体上是低成本、低质量、无特色、高收费。国家对民营教育实行盈利与非盈利分类管理，是正确的。更重要的是遵守教育规律，把学校当教育机构办，突出培养人，不能当企业办，抓钱第一。

3、所有制是解决校企合作的根本途径，但不是“目前的乱混合”，而是国家和民营老板把学校交由企业办，放弃部分所有权，不放弃教育权，只让渡实践部分教学权，不放弃教育权，必竟教育与企业是不同的两类组织。教企混合才是解决校企合作的最好办法，因为高职教育的实践教学只有企业的师傅才是最合适的老师，企业办职教才是中国社会校企合作的最便利路径。当年为减轻企业办社会的负担，把职教从企业剥离开来，是对教育没有分类带来的错误，把企业为自己培养人才的教育义务也给剥离了。

因此，高职混合所有制改革，要向以企业为主的混合方向发展，把高职院校从体制上划拨给企业，由企业混合教育，而不是由学校来混合企业，是改变企业的所有制，而不是改变学校的所有制。学校的所有制不变，划拨学校资本进入企业，改变企业的所有制结构。

                                         2017年5月5日