周蓬安：政府花钱买息访，凭啥判违约访民5年？
法院认定，其以“不给钱就上访”等理由，“强拿硬要公共财物105100元”。其中10万元本是一笔“救助款”。判决书显示，2012年11月，李志洲曾与“被害单位”项城市王明口镇政府签订了一份“息诉罢访”协议，镇政府一次性给付李志洲10万元困难救助款，李志洲保证不再上访。其后李志洲仍然在周口、北京等地多次上访，直至2015年10月被警方拘留。《2月24日（澎湃新闻）》
当我看到李志洲被郸城县法院一审认定犯寻衅滋事罪，判处5年有期徒刑时，就有一点没看懂。这件项城市的案件，怎么会让郸城县法院审理？感觉李志洲享受了一次县处级干部的待遇。因为项城作为县级市，县处级干部涉嫌犯罪，都会异地审理，李志洲享受的也就是这个“异地审理”待遇。
首先，我得给郸城县法院认定李志洲犯“寻衅滋事罪”点一个打万分之一折的“赞”！因为郸城县检察院指控李志洲犯两罪：敲诈勒索罪、寻衅滋事罪。而郸城县法院认为“指控被告人李志洲犯敲诈勒索罪罪名不成立”，这比较符合笔者此前所发《被敲诈的政府,一定是“疾病缠身”》一文的观点，因为如果政府政务很透明，官员很廉洁，怎么会有“把柄”或隐私掌握在他人手里？根本就没有满足对方敲诈的理由。因此，敲诈政府其实是个“伪命题”。凡被自然人“敲诈”成功的政府或部门，一定是“疾病缠身”。
有关上访话题，该文还说了一个故事：笔者一位朋友的切身经历，说一名“上访专业户”去他们单位纠缠，看到一名新录入的公务员比较老实，就问他去没去过北京，得知他没有去过，就说我来安排你去北京玩一趟。不久，这人又去北京“上访”，然后指定这名新来的公务员去北京接他，并在北京玩了几天，然后一起回家。
但从该案来看，此前的“疾病缠身”说也未必就很全面，因为镇政府即使不是“疾病缠身”，但为了应付考核保“官帽”也不得不花钱买“息访”。该文披露，项城市委《关于进一步完善信访工作机制的意见》就道：“对越级上访实行分类处罚制度”，“年度内发生3起赴省集访造成恶劣影响的，给予责任单位重点管理，单位一把手引咎辞职或免职”，“年度内发生2起赴京集访的，对责任单位实行重点管理，单位一把手引咎辞职或免职”。
有关上访话题，有些问题我是百思不得其解。比如既然有上访制度，干嘛还要就上访数量、影响力考核基层？弄得基层干部高度紧张。最奇怪的是，中国竟然还有“越级上访”一词。要是秦香莲冤案发生在当今，恐怕很难合法地去京城喊冤了。
在给法院极其微弱的点“赞”后，对郸城县法院以寻衅滋事罪判处访民李志洲5年有期徒刑，必须持99.99%的否定态度。因为该罪名列举的情形只有四种：(一)随意殴打他人，情节恶劣的；(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；(四)在公共场所起哄闹事。造成公共场所秩序严重混乱的。
很明显，李志洲凭借肉身之力，在强大的政府面前，不可能强拿硬要公私财物，应该与“寻衅滋事”沾不上边。接访人员给他5100元钱，应该是换他暂时回家；镇政府给他10万元救助款（“救助款”三个字明显是掩耳盗铃），无非是换他不再上访，以不影响该镇政府当年考核。可李志洲拿到钱后仍上访，这显然缺乏契约精神，但这属于民事案件调整范围，镇政府可以要求李志洲退还10万元，但判刑似乎说不过去。而那5100元若是一次性“劝回”，李志洲“听劝”息访，应该算交易完成，没有理由再追回。
当然，如果李志洲上访过程中，确实有围堵法院大门、拦截车辆、敲锣、大喊大叫等“闹访”行为，公安机关依照《治安管理处罚法》相关条款对其实施治安拘留，应该是有法可依。
该案还暴露出另一个问题，那就是镇政府的这10.51万元从哪个科目列支？包括我上面故事中提到的给“上访专业户”报销差旅费甚至旅游费，钱从何出？因此，无论从哪个方面看，政府花10万块钱买访民息访，访民却违约，然后法院生拉硬套，以寻衅滋事罪判该访民5年有期徒刑，都是令这个社会相当难堪的做法。