写给初学者（10）：规范分析与实证分析

2019-9-29

在研究方法上，对我们所面对的问题，以什么样的态度对待它，以什么样的角度判断它，这是规范分析与实证分析要处理的问题。对规范分析或实证分析的取舍，是经济学或政治经济学研究中面临的最有分歧的问题，是经济学或者政治经济学面临的最具挑战性的方法论问题。最初，不同方法的取舍可能是研究者的偏好或者研究课题的需要，后来却成为科学与否和合法与否的问题，成为科学性与合法性的问题。有时候争论之激烈，矛盾之深刻甚至会将情绪引入。

规范分析的核心就是规范。研究者从一定的价值判断出发——也就是依据其价值观，主观偏好，个人好恶——对研究对象做出主观的判断，为经济运行或经济行为提出某种标准，以规范个体行为并为政策的制定和实施提供理论指导。研究过程从确定研究对象开始。规范分析中，对研究对象观察、分析的基础是研究者的主观判断；特定的事物或者现象，是好还是坏，是正义还是邪恶，是应该支持还是应该反对；以这种主观判断为基础，分析其可能带来的利益或危害，确定对其应该采取的态度和措施，进一步为行动提供参考。这种分析中，研究者的主观偏好是关键，其价值判断是研究的前提；确定价值判断之后，进入对对象的具体考察；考察的标尺也不在事物本身，而在事物与研究者的判断标准之间；最后，以研究者的判断为标尺，度量对象或者事物的偏离情况，进一步提出校正的对策。

规范分析的显著标志——其设问或回答的方式是“应该是什么”。如果我们意欲研究的问题是通货膨胀，问题就是通货膨胀应否存在？或者对其存在应持何种态度？如果是好事，如何促成和促进？如果是坏事，如何抑制和治理？如果我们意欲研究的国有企业，问题可以是国有企业应该存在于那些领域？国有企业的规模应该扩大还是压缩？国有企业应该不应该进入竞争性行业？如果我们研究的是垄断，问题可以是垄断对社会福利的影响有哪些？对技术进步的影响如何？应该鼓励还是应该约束市场垄断？

规范分析的重要特点是，基于个体价值观的差异，对同样的问题可以得出不同的结论。比如，对于通货膨胀，有的人支持，因为通货膨胀会增加其收入，增强其购买力；有的人反对，因为通货膨胀会减少其收入，降低其购买力。不同的人，基于不同的利益考虑，会有不同的分析和判断，得出不同的结论。对于国有企业也是这样的。支持者看到其优越性，反对者看到其弊端；对于产业布局，规模水平就会有不同的判断，不同的态度。对于垄断也是这样，支持者看到其对技术进步的推动作用，反对者看到其对社会福利的负面影响。因此，对于这些具有规范性质的问题，不同价值观的研究者会得出不同的结论，谁也说服不了谁。经济学的历史上，很多问题都具有规范的性质，比如公平和效率的关系问题，民主与经济增长的关系问题，等等。这样的问题，不同的研究者有不同的价值观，会得出不同的认识，不同的结论。由于这些认识和结论具有主观性，不可检验，于是人们就认为基于规范的分析缺乏科学性。或者说规范分析不是科学的分析方法。

规范分析基于研究者对研究对象主观的价值判断，实证分析基于研究者对研究对象的事实判断。实证分析关注的不是研究对象“应该是什么”，而是“是什么”；它关注的不是研究对象是否吻合研究者的预期，而是研究对象究竟是个什么状态。实证分析是研究者排除主观的价值判断，客观分析经济现象和经济事物之间的联系和规律，并应用这些规律对经济活动进行解释和预测。在实证分析中，研究者以经济现象和经济事物为对象，观察其表象，发现其本质，揭示其规律。其目的不在于制定规范，以作为政策的参考；而是在揭示经济运行规律的基础，用以解释现实，并对事物发展变化进行预测。

基于事实判断的实证分析，其设问和回答的方式是——“是什么”。它所要研究的不是应该不应该有通货膨胀的问题，通货膨胀是好是坏的问题，而是通货膨胀的形成机制问题，财政赤字引致通货膨胀的内在机制问题。它所要研究的不是国有企业是好是坏的问题，国有企业应该扩张还是应该压缩的的问题，而是委托代理与国有企业绩效关系的问题。它所要研究的不是垄断是好是坏的问题，应该支持还是应该反对的问题，而是市场集中度对效率影响的问题，是垄断对企业技术进步影响的问题。实证分析的前提是对研究对象的事实判断，事实就是那样的事实，如果研究的材料是充分的，研究的逻辑是顺畅的，不同的研究者也可以得出可以比较的结论。所以，实证分析的结论是可以比较，可以验证的。在这个意义上，人们通常认为实证分析是科学的。

应该说明的是，我们这里所说的实证分析，是一种以事实为对象，以事实为依据的分析，这是一种客观的真实的科学的方法。现代经济学流行的“实证分析”，与此大相径庭。我们现在所谓的“实证分析”，通常的路径是这样的：依据观察或猜想提出假说——有的是有待验证的假说，有的是已经被验证无数次放之四海而皆准的“假说”——然后是寻找理论，建立模型，寻找数据，数据分析，相关性检验，得出结论。“实证”的关键就是借助模型和数据进行分析。模型是可以选择的，是可以借以得出想要的结论的；数据是可以处理的，是可以让它说话的。所得出的结论其实不是来自现实，而是来自研究者的头脑。真正的实证分析是让事实告诉研究者一个结论，而现代经济学的“实证分析”是研究者将自己的结论强加给数据和模型，它不是来自实践而是来自想象。

不过，因为规范分析是结论是无法检验的，而实证分析的结论是可以检验的，于是规范分析被认为是非科学的，而实证分析则被认为是科学的。在现代西方经济学看来，马克思主义经济学有着很强的规范意味，因而总体上是非科学的；而西方经济学则是全然实证的，因而是科学的。这种说法颇成问题。

马克思主义经济学确实是有规范意味的。马克思主义经济学的最显著特点之一就是其革命性和斗争性。马克思公开宣称自己的经济学是有阶级性的，承认自己的经济学是为无产阶级利益辩护的。当然，由于无产阶级是先进的，进步的阶级，为无产阶级辩护也就是为历史的进步辩护，因而具有充分的合法性。不过，具有阶级性，有立场，就意味着有偏好，有价值观，意味着规范性。事实上，马克思的经济学既是规范性的，更是实证性的。马克思的整部《资本论》，都是建立在历史和现实的真实性基础上的，不是简单的利益诉求，不是单纯的逻辑分析，所有理论和政策主张的提出，都是以充分的事实为前提和基础的。从资本主义经济的现实运行中发现资本主义生产方式产生-发展-灭亡的规律，这是马克思辩证唯物主义和历史唯物主义方法论应用的结果，也是实证分析的结果。

反之，现代西方经济学号称自己的经济学是纯粹的实证经济学，其实也是谎言。新古典以来的经济学有着显著的意识形态色彩，有着明确的价值观偏好，比如，作为其研究出发点的“经济人”，其实是理想的资产阶级的人格化，体现资产阶级的价值观。就现代西方经济学的研究内容而言，对自由市场的偏好，也充分体现着资产阶级的利益。很显然，2007年之前对金融市场自由化的吹嘘，最终是服务于为金融资产阶级控制金融市场，扫荡社会财富服务的。金融资产阶级的目的也得到了实现，那就是次贷危机的爆发，以及政府劫贫济富的拯救措施。所以，即使现代西方经济学的主体是实证分析——姑且不论是真实的还是虚假的实证分析——规范分析还是在其中有所体现。

其实，规范分析和实证分析并非截然对立，不可调和。还是应用马克思的辩证唯物主义来理解会更好一些。事物总是一分为二的，事物之间总是相互冲突又相互联系的，是既有对立又有联系的。我们以一个具体的研究进程来讨论，可以发现规范分析和实证分析实际上是存在于研究进程的不同阶段，发挥着不同的作用。假如我们确定的研究课题是“财政赤字对通货膨胀的影响”。确定选题的过程是有规范的意味的，它体现我们的某种偏好，某种价值观。我们对选题意义的理解，是我们价值观的体现。进入正式的研究过程，发挥作用的就是实证分析了。我们要找资料，查数据，探究财政赤字的形成机制，财政赤字引致通货膨胀的机制。研究的主体过程，只能是实证分析的过程。在这个过程中，价值观应该放假，这样才可能获得科学的有价值的结论。最后进入结论评价及政策选择阶段，价值观又出现了。政策评价和选择是少不了价值观的参与的。所以，规范分析与实证分析并非截然对立，它们既是矛盾的，又是统一的。