代持股协议的法律风险
一、什么是股权代持或代持股？
根据企业的发展需要或股东个人需求，代持股已经成为一种较为常见的现象，
代持股协议无直接法律依据，但我国还是保护隐名股，依据是合同法，因此保护力度很弱。另外，上市代持是不被允许的（行政规章）
真实的出资人不愿意公开自己的身份，或者是为了规避经营中的关联交易，或者是为了规避国家法律对某些行业持股上限的限制，也可能是有的公司对股东身份有特别的要求就会与他人签订代持股协议。那么什么是代持股协议？代持股协议存在什么法律风险？下文将对这个问题进行解答，希望对您有所帮助。
股权代持又称委托持股、隐名投资或假名出资，是指实际出资人与他人约定，以该他人名义代实际出资人履行股东权利义务的一种股权或股份处置方式。那么什么是股权代持，股权代持协议需要注意的问题有哪些？
股权代持又称委托持股、隐名投资或假名出资，是指实际出资人与他人约定，以该他人名义代实际出资人履行股东权利义务的一种股权或股份处置方式。
二、股权代持协议需要注意的问题有哪些
（一） 股权代持的法律性质在此种情况下，实际出资人与名义出资人之间往往仅通过一纸协议确定存在代为持有股权或股份的事实。如果说股权代持还带有一定模糊性的话，股权信托则是一个较早为人们所熟知并被很多信托投资公司应用的概念。股权信托是指委托人将其持有的某公司的股权移交给受托人，或委托人将其合法所有的资金交给受托人，由受托人以自己的名义，按照委托人的意愿将该资金定向投资于某公司，受托人因持有某公司的股份而取得的收益，归属于委托人指定的受益人。虽然股权信托与股权代持都是委托人将股权委托给名义持有人持有，但股权代持相对于股权信托的概念外延要宽泛许多，如股权信托关注的是股权的收益，而股权代持则更多关注股权持有方式的隐蔽；股权信托注重信托人的具体管理运作，而股权代持多注重股权的归属；股权信托可操作的空间受到很多限制，目前信托投资公司也多用于职工持股中，而股权代持方式有多种多样，操作更加灵活。股权信托在证监会的文件中多有涉及，也非本文重点，故在此不多赘述。
（二）立法模式的价值判断在关于对股权代持的看法上面，理论界比较流行的观点有形式说和实质说两种。形式说认为，从保护交易安全的角度出发，应仅将名义出资人视为公司股东。因为如果对有限责任公司来讲，其有非常浓厚的人合性质，我国公司法赋予公司股东在股权转让中的表决权及优先购买权即无非不是强调公司的稳定性。即使针对股份有限公司特别是上市公司，因为经营者的诚信和经营状况的透明度直接影响到股市信心和千百万人的切身利益，所以披露程度不可谓不高，如果任由股东采取股权代持之方式，势必造成证券市场的无序和混乱。而实质说则认为，从当事人意思自治角度出发，只要没有触及法律的禁止性规定或公共道德、公序良俗，交易当事人的真实意思应尽量予以满足和保护，而不能简单地凭登记或公示片面的违背交易者的真实愿望。
韩国商法第332条第2款规定：“经他人承诺而以其名义认购股份者，承担与他人连带缴纳的责任。”该条款在明确名义股东出资义务的同时，也明确了实际出资人的相关责任，从理论上侧重于实质说。 《香港公司条例》第2条、第28A条、第128条同时提及了“代名人”的概念，该条例第168条中对代名人持有股份进行了肯定：“由代名人代表受让人公司持有或收购的股份；或（如受让人公司是某个公司集团的成员）由同一公司集团的成员公司持有或收购的股份，或由代名人代表该成员公司持有或收购的股份，均须视为由受让人公司所持有或收购。……” 由上可以看出，香港公司条例虽然没有直接规定“代名人”与被代名人之间的法律责任界定问题，但在实质上确立了代名人的合法法律地位，在理论上倾向于实质说。
与其他法域相继接受或规制“股权代持”这个概念相比，我国立法的空白仍是一个遗憾。通观我国法律、行政法规乃至其他规范性文件，至今没有有关股权代持的任何规定。唯一对该问题有所涉及的是最高人民法院2003年下半年刊出的《关于审理公司纠纷案件若干问题的规定（一）》（征求意见稿）。其中第19条如此规定：“出资人与他人约定以该他人名义出资的，其约定不得对抗公司。但有限责任公司半数以上的其他股东明知实际出资人的出资，且公司已经认可以其以股东身份行使权利的，如无违反法律强制性规定的情节，人民法院可以认定实际出资人对公司享有股权。” 该征求意见稿中对股权代持所持有的观点在立法上显然已更接近于真意主义和实质说，对当事人的真实意思表示倾注了更多关注，然而遗憾的是该规定至今尚未被正式颁布。
（三）股权代持法律关系的构建近代以来，法学者在关注个体和社会的基础上将法律区分成公法和私法两个部分。商法领域内，基于商业活动开展的自由性或在对交易安全的考虑过程中也渐渐区分出个人法和公共法两个概念。我们在探求股权代持的性质以及在实务造作时，同样面临着区分不同种类的法律关系才能确定其最终的法律效力的问题。应该说，股权代持的效力在未分析其具备的具体法律关系前其效力是不确定的。
股权代持主要存在以下三种法律关系，第一种是实际股东与名义股东之间的法律关系，第二种是实际股东、名义股东与公司之间的法律关系，第三种是实际股东、名义股东与公司外第三人之间的关系。第一种关系仅涉及两个个体，属于个人法范畴，所以如果两者出现争议，只要能证明两者存在股权代持关系，则实际股东的出资至少应从债权角度上得到确认。但问题是，股权对实际股东来讲往往比因代出资产产生的债权更为重要。在实际股东要求确认股东身份的问题上，有人认为应视股权代持合同的约定，如果合同中明确约定实际股东为真正股东并享有股东权益、承担相应股东义务和责任，则应应认定实际股东为真正股东。
虽然股权代持关系建立在实际股东和名义股东之间，但处于对公司稳定性的综合考虑，第二种法律关系的考量变不可避免。所以，如果实际股东隐瞒身份，名义股东按照实际股东的意志出面行使股东权利，在公司和公司其他股东对实际股东对股权代持事项并不知情的情况下，为维系公司法律关系的稳定和保护其他股东的利益，不应鼓励确认实际股东的股东身份。如果实际股东虽然通过名义股东隐名，但公司和公司其他股东知悉实际股东的存在，实际股东直接行使股东权利并承担股东责任。在这种情况下，公司获其他股东因知情而丧失了为保护公司稳定性的抗辩理由，而且实际股东以其股东身份参与公司的经营事务后，已不允许公司将实际股东的人格否定，而应同样从维护公司稳定性角度承认实际股东为真正股东。
由于我国尚未因入“代名人”或“股权代持”等相关概念，所以法院在处理类似纠纷中应要求公司变更实际股东为登记股东。在第三种法律关系中，保护真正权利人和保护善意第三人是一对矛盾。在这个信息纷繁复杂的世界，要求交易者探究公司登记之外的隐名股东几乎不可能，也不利于保护交易安全，正是因此，近代民法理论才确立了善意取得、保护善意第三人、表见代理等民法基本原则。所以，当股权被名义股东擅自出让，实际股东无权以名义股东未取得其同意为由进行抗辩，同样，当名义股东因出资不实或其他原因被追讨股东责任时，也无权以自己不是实际股东为由进行抗辩。另外，当第三人有正当理由不知晓工商登记的内容并视实际股东为股东，则实际股东不得以非登记股东为由进行抗辩。
诚然，倘若隐名的目的是为了规避法律，如有些是为了享受外资优惠政策而使外国公司或个人代持中国公司或个人的股权，有些是为了回避法律的人数和行业限制，有些是为了取得税收优惠。根据合同法的基本原理，违反法律规定的约定是无效的，因此隐名股东的资格不能得到法律的认可。2004年10月太平洋保险集团在与复旦大学合作成立复旦太平洋金融学院，其后太保集团收到保监会的整改通知，为此太保集团与北京实德投资有限公司做出了相关的代持股安排。但笔者认为，因为太保集团规避了保险法规定的“保险公司不得对非保险业进行投资”的相关规定，该代持股的安排很难得到合法确认。
在早期的《人民法院案例选》、《中国审判案例要览》中曾经刊出过上海市地方法院审理的涉及确认股东权的几个案例，虽然实际股东因出资持有所谓的内部“股东凭证”，或是签署了章程、参加了股东大会，但最终因为没有履行工商登记手续或实质上没有完成法律规定的其他股东认定手续，而最终在案件中败诉。可见几年前上海市地方法院在审理类似案件中更倾向登记主义和要式主义。2004年8月5日， 北京市海淀区人民法院受理了一起由高新技术研究引发的股东权纠纷案，中科院五名老专家将与之合作的北京市依斯机电技术研究所告上法庭，要求解除双方之间的股权委托代持关系。目前此案正在进一步审理中。有学者认为，如果所投资公司的其他股东能提供证据认可五院士的真实股东身份，且五院士与被告间的合同在陈述真实股东和相关权利义务承担上清楚明确，则在不违背法律禁止性规定的情况下应认定五院士的真实股东身份。
三、代持股协议的法律风险
现实生活中，部分公司对认购公司股份者有身份要求，不符合认购身份的投资者就会与公司认可的认购股份者签订代持股协议，约定由受托人，即显名股东，享有公司工商登记和行使股权等权利；委托人，即实际股东，则享有股份应得的红利及其他收益，委托人支付受托人一定的费用。委托人，即实际股东，是实际上向公司出资与公司存在投资关系的人，他享有投资权益。《公司法解释（三）》第24条规定，代持股协议若无《合同法》第52条规定的情形的，人民法院认定该代持股协议为有效合同。
代持股协议并没有法律依据的，股份代持协议一般存在以下法律风险：
（一）、股份代持协议效力纠纷如果股份代持协议的内容没有违反国家法律的规定，主要是没有以合法形式掩盖非法目的的、没有恶意串通损害他人利益等情形的，一般股份代持协议是合法的。但是，这种合法也仅限于签订协议的双方之间，对第三人没有约束力。 另外，根据中国法律规定，中国有些产业限制外国投资者（包括港、澳、台投资者）投资或者禁止外国投资者投资。如果外国投资者规避中国法律规定，通过股权代持方式进入相关行业，根据最高人民法院的相关司法解释，此时实际出资者和名义股东之间的股份代持协议会因违反中国法律规定而被认定为无效。
（二）、股份代持协议实际出资人不进行工商登记存在的法律风险登记在工商管理部门的股东是接受委托的持股代理人，并不是实际的出资人，但是，对外而言，股东资格的确认依据的是股东出资证明书和工商登记，股份代持协议实际出资人虽然出资但是自己的名字并不显示在工商登记资料上，就容易存在以下法律风险：
1、股东的身份不被认可。由于股份代持协议实际出资人的姓名并不记载于工商登记资料上，那么在法律上股份代持协议实际出资人的股东地位是不被认可的，股东的表决权、分红权、增资优先权、剩余财产分配权等一系列的权利都需要由代持股人行使，必然导致风险的存在。同时代持股人转让股份、质押股份的行为，股份代持协议实际出资人都很难控制。
2、代持股人恶意损害实际股东的利益。包括代持股人滥用经营管理权、表决权、分红权、增资优先权、剩余财产分配权等权利给股份代持协议实际出资人造成的财产损失。
3、由于代持股人自身原因导致诉讼而被法院冻结保全或者执行名下的代持股权。当代持股人出现其他不能偿还的债务时，法院和其他有权机关可以依法查封上述股权，并将代持股权用于偿还代持股人的债务。股份代持协议实际出资人如果未能及时阻止，只有依据股份代持协议向代持股人主张赔偿责任。
4、代持股人意外死亡引发继承或离婚纠纷等。如果代持股人意外死亡，则其名下的股权作为财产将有可能涉及继承或离婚分割的法律纠纷。股份代持协议实际出资人不得不卷入相关纠纷案件中，才能维护自己的财产权。 产生代持股份的原因一般有以下几种：一是真实的出资人不愿意公开自己的身份，比如有的真实出资人是国家工作人员不能够开展公司经营。所以，找别人代持股份。二是为了规避经营中的关联交易，找别人代持股份。三是为了规避国家法律对某些行业持股上限的限制，找别人代持股份。四是有的公司对股东身份有特别的要求，不符合要求的人也想成为股东，就私下出资请别人代持股份。但是，不管基于什么目的，代持股份必然在委托人和受托人之间形成一份股份代持协议书。
代持股协议有什么法律风险？
签订代持股协议则存以下法律风险：
1、合同效力纠纷
如果代持股协议的内容没有违反国家法律的规定，即《合同法》第52条关于无效合同的规定，一般代持股协议是合法的。但是，这种合法也仅限于签订协议的双方之间，对第三人没有约束力。另外，根据中国法律规定，中国有些产业限制或禁止外国投资者（包括港、澳、台投资者）投资。如果外国投资者规避中国法律规定，通过股权代持方式进入相关行业，此时实际出资者和名义股东之间的股权代持协议会因违反中国法律规定而被认定为无效。
2、实际出资人不进行工商登记存在的法律风险
登记在工商管理部门的股东是接受委托的持股代理人，并不是实际的出资人，但是，对外来讲，股东资格的确认依据的是股东出资证明书和工商登记，实际出资人虽然出资但是自己的名字并不显示在工商登记资料上，就容易存在以下法律风险：
（1）股东的身份不被认可。由于实际出资人的姓名并不记载于工商登记资料上，那么在法律上实际出资人的股东地位是不被认可的，股东的表决权、分红权、增资优先权、剩余财产分配权等一系列的权利都需要由代持股人行使，必然导致风险的存在。同时代持股人转让股份、质押股份的行为，实际出资人都很难控制。
（2）代持股人恶意损害实际股东的利益。包括代持股人滥用经营管理权、表决权、分红权、增资优先权、剩余财产分配权等权利给实际出资人造成的财产损失。
（3）由于代持股人自身原因导致诉讼而被法院冻结保全或者执行名下的代持股权。当代持股人出现其他不能偿还的债务时，法院和其他有权机关可以依法查封上述股权，并将代持股权用于偿还代持股人的债务。实际出资人如果未能及时阻止，只有依据代持股协议向代持股人主张赔偿责任。
（4）代持股人意外死亡引发继承或离婚纠纷等。如果代持股人意外死亡，则其名下的股权作为财产将有可能涉及继承或离婚分割的法律纠纷。实际出资人不得不卷入相关纠纷案件中，才能维护自己的财产权。
以上就是对什么是代持股协议，代持股协议有什么法律风险得问题的回答。代持股协议的拟定专业而且复杂，为最大化规避代持股协议的风险，保障您的权益最大化，如果还有问题建议找专业律师咨询和拟定代持股协议书。
四、隐名股东的特征，隐名股东有什么责任？
（1）、隐名股东的特征
隐名股东是指为了规避法律或出于其他原因，借用他人名义设立公司或者以他人名义出资，但在公司的章程、股东名册和工商登记中却记载为他人的出资人。与此相对应，显名股东（或挂名股东）是指记载于工商登记资料上而没有实际出资的股东。
隐名股东具有以下法律特征：
1、隐名股东依隐名出资人与显名出资人之间的契约关系而产生。即双方之间实际上是一种民事合同关系。
2、隐名股东合同为双务、有偿、诺成及不要式合同。
3、隐名股东出资的标的主要为货币，不能以登记产权转移为形式要件的实物、权利、技术等进行出资。
4、隐名股东主体资格具有多样性，可以是自然人，也可以是公司，既可以是商人，又可以是非商人。
（2）、隐名股东有什么责任
（一）在公司合法有效成立的情况下
1、隐名股东与显名股东、其他股东及公司之间
当事人对股东资格有明确的协议约定，公司内部股东知道或应当知道这一事实，隐名股东在事实上参与公司经营管理和资产收益，已实际以股东身份行使权利，应确认其股东资格，保护其应有的股东权益，对内承担法定股东责任。若双方未约定实际出资人为股东或者承担投资风险，且实际出资人也未以股东身份参与公司管理或者未实际享受股东权利的，显名股东实际行使和操纵因隐名股东出资带来的股东受益，公司其他股东对隐名股东的股东受益存在事实不知情。这时，双方之间关系名为隐名股东实为投资借款，不应认定为隐名投资关系，可按债权债务关系处理。
2、隐名股东与第三人之间
隐名股东作为公司实际股东，应在显名股东认缴的出资额范围内对公司债务承担责任，即与显名股东一起对公司第三人承担连带责任。
（二）在公司未依法成立的情况下
因未达到法定最低注册资本金等情形致使公司未依法成立，在这种情况下，公司不具备法人资格，实际出资人更谈不上股东资格认定，隐名股东与显名股东及其他股东的关系，则如同合伙关系，企业开办者（包括实际出资人和挂名出资人）应对“公司”债务承担无限连带责任。挂名股东（显名股东）若承担了连带责任，有权向实际出资人（隐名股东）追偿。
四、如何规避股份代持法律风险
股份代持，是基于委托人和受托人之间的信任而设计的。如果信任发生了问题，比如：受托人未经委托人同意，将委托人的股份转让给其他人，或者进行抵押融资。在这种情况下，很有可能委托人完全不知情，或者是受托人如果因个人的债务原因，致使委托持有的股份被司法机关强制执行，如何防范其中的法律风险？
如果能将委托持股的情况写入公司章程，则能一定程度防范受托人擅自处分股份的行为。但是，很多股份代持，本身就是为了规避《公司法》对有限公司人数的限制，所以，一般不会将代持行为写入公司章程。
在这种情况下，建议：
（一）可以将该股份办理质押登记，提前约定高额的违约责任，以保护委托人的利益。
（二）可以将公司股份代持的情况作为代持协议的附件，把隐名股东持股及委托持股的情况进行公开。
这样，公司所有的其他股东都知情，受托人想轻易处置委托人的股权会受到其他股东的监督，发生争议了也有充分的证据支持。
（三）如果名义股东把隐名股东的股份转让给第三人了，只要第三人对代持的事情是不知情的，并支付了转让对价完成了股份的转让，则取得了股东的资格。隐名股东只能要求名义股东赔偿损失，而不能要求恢复自己的股权。所以，需要事前在代持协议里把这种情况发生的违约责任约定清楚。
如何规避非公开发行股份法律风险？
无论是《证券法》还是《刑法》相关规范，都强调未经批准不能公开发行股份。因为大多数股权众筹企业，都是小微企业，根本达不到证监会规定的审批条件。另外，目前很多股权众筹项目的互联网特征，又决定了必然会通过微信、微博、或者专门的众筹平台发布众筹计划，这是否逾越了非公开发行的法律红线？
（一）设置一个定向的沟通删选机制
所谓的公开发行：一是指发行方式的公开，二是指发行对象的不特定。
关于发行方式的是否公开的界定，股权众筹比较尴尬。我们知道，股权众筹是互联网新经济时代的产物，通过微博微信、众筹平台发布众筹计划，是其主要的宣传方式。
另外，在现行法律尚未对非公开发行放开的情况下，我们可以在要约邀请、要约、承诺各个环节中，建立定向的沟通机制。把一个通过公开发布的方式，最后转变成为一个面向特定对象的募集的行为，把不特定变成特定。
（二）对募集范围进行了事前的设定、事中的控制、事后的甄别
在募集前，最好是对募集范围进行一个控制。比如：罗辑思维招募会员，就是在特定的、认同罗胖理念的粉丝中进行招募。
在现阶段，法律尚未明确规定的情况下，不建议募集的资金太大，募集的人数太多。最好确定一个募集的期限，同时，在众筹计划中，进行充分的风险提示。
从股权众筹计划发布前，直到计划发布后签订入股协议前，尚有很长一段时间。在这段时间里，发起人一般都会建一个微信群、QQ群或建立其他的交流渠道。大家交流的范围和频率还是比较多的，只要有心，对募集范围的特定，是可以通过事中的控制和事后的甄别来解决的。
（三）股权众筹中不可以约定固定的回报
股权众筹是风险和利益共担的模式，而非法集资一个重要的特征，就是约定固定回报。
在股权众筹中，也常常有发起人，为了增加项目的吸引力，在股权众筹计划中，约定固定回报。一般而言，不建议这么操作。
一些众筹计划中，规定股东可以享受一些特别的福利和待遇。一般而言，建议将这种福利优惠调整为股东参与公司产品、服务体验提出合理化建议的奖励等。
蔡律综合 2019年7月31日