最近看到评论汉武帝实行盐铁国营的政策，认为这项政策窒息了民间经济的发展，也直接影响了2000年中国经济的发展脉络。汉初文景之治实行休养生息的政策，为民间松绑，轻徭薄赋，激活民间经济的活力，使得国库充盈，人民富有。综上分析也有其他的史料加以证明，在中国社会的语境中，减税是正确的一条途径。

盐铁国营，春秋时期管仲也推行与之相当的政策，有人认为管仲这项政策有两方面的益处，第一，表面的税收降低了，民间经济在这种税收的体制下得到了增强；

第二，国家有钱了，可以做很多利民的事情，有利于维护国家的稳定。

对于管仲治国向来持肯定的态度，对于汉武帝则持否定的态度，在这两种意见之中会发现。他们所处的背景不同，实行的政策的影响也不同。汉武帝将盐铁收归中央之后且加重了对商业的税负，而且多用酷吏，鼓励民间互相告发，即所谓的告缗钱；而管仲则相反，盐铁收归中央之后采取轻徭薄的主张，对民间减税。

在中国人的意识里，政府实在是太强大了，政府介入经济生活，对民间经济产生抑制的作用，这在历史上屡见不鲜，政府退出经济领域，反而能够推动民间经济的发展，这为历史所证实。

只有经济发展和经济活动增加，也就是税源在增加，才能够增加税收。在国家控制某一行业、领域之内，容易形成官僚体系，他们借着国家控制的名义谋取私利，形成既得利益集团，减少国家的财政税收，同时又抑制民间经济的发展，使老百姓既缺少了生计的出路，又在无形中增加人民的负担，两相之下，国家控制某一行业或领域就会成为害民之政。

同时，垄断某一行业其实就在束缚人民手脚，不能让人民充分利用自己的聪明才智，发挥个人才干创造社会财富。经济要获得发展，必须打破各种藩篱，增进人们的经济联系，增加工作机会，人们才能够更好地创造财富。

有观点认为，国家控制某种行业或者说国有企业是国民经济的定海神针，是国民经济的稳定器，有它，国家才能更好地调控经济，才能够使得经济平稳的运行，而不致于造成经济的大起大落，影响民生。

在芝加哥小子对阿根廷进行经济改革的时候，他的领导人皮诺切特保留了一家国有铜业公司，从而使得自由市场经济的改革没有对这个国家的经济造成太大的冲击，也保证了经济改革的成功。

现在的欧洲，特别是北欧的一些国家也有很强的国有经济，企业收入他们用在了哪里？他们用于提高社会的福利程度，建设一个福利化的社会，有很多的事情由国家来包办。通过这种方式，使社会的贫富差距控制在合理的范围之内，能够使经济有很强的后劲，持续的保持增长，维持经济的发展。在这种情况之下，货币的信用将得到增强，购买力也得到增强，国家的信誉就增强了。

国家控制某一行业或某一产业，其实质应该是相应的减少人民头上的税负，减轻人民的负担，因为国家由此已经获得了相应的财政收入，但是如果依靠这种垄断，通过制定垄断价格继续攫取人民的收入，那就会造成适得其反的结果。

当然，哪一种经济模式也是基于一国的历史传统、基于他的社会形态，不能一概而论，因为中国历史汉武推行经济改革以后，国家控制经济命脉、挤占民间经济的发展空间就成为一种传统，那么就需要更多的自由化，这样才能够使国、民达到一个更加合理的均衡水平。

应该认清这样一个事实，发展国有经济、某一行业的专营，都是为了促进民间经济的发展，而不是与之对立，反之就会造成经济的萎靡。