伊春之行-溪流系列
评论
2 views
作者文章归档：陶东风
1959年7月生于浙江省温岭市，1991年于北京师范大学中文系获文学博士学位。现为首都师范大学中文系教授，博士生导师。主要从事文艺学与中国当代文化研究。
伊春之行-水与枝叶
评论
3 views
中俄边境的黑龙江落日
评论
3 views
伊春之行-树系列
评论
9 views
伊春之行-光影系列
评论
6 views
被历史热遗忘的历史
评论
2 views
近年来历史很热，可谓炙手可热。历史题材的电影和电视剧，历史题材的文学作品特别是纪实文学，特别是《百家讲坛》多位明星学者火爆的历史课堂。专家们讲得津津有味、财源广进，大众听得津津有味，不知有汉，无论魏晋。
奇怪的是：这些正热着的所谓“历史”有一个共同特点：它们都是离我们中国人的当代生活比较遥远的古代史，最近的也是所谓“清史”。它们的主人翁是或者是帝王将相或者是才子佳人。我很纳闷的是：为什么和我们的现实生活、我们中国人的当下命运更加切近的当代史热不起来，特别是当代中国的灾难史？比如“反右”和“文革”史？
...
关于本质主义和权威主义——回应支宇
评论
3 views
小引：
本人在2001年第五期的《文学评论》发表了《大学文艺学的学科反思》，开始了对于中国文艺学的学科反思，后来分别在《文艺研究》《浙江社会科学》等杂志发表后继文章。在2004年版的《文学理论基本问题》中，我试图把自己的这些学术思考体现在自己主编的教科书中。文章和教科书发表、出版后，引起了学术界的一些反响。其中不乏批评和误解。为此，我特地撰写了对三位有代表性的批评者，支宇、吴炫和张旭春的回应。由于种种非学术的原因，这些回应文字只有经删节后的部分在《文艺争鸣》今年第七期发表。为了让读者更全面地了解我的回应文章的全貌，我将分三次把三篇回应文章贴在我的博客上。通过这样的方式发布...
何谓“文艺学自己的声音？”——回应吴炫
评论
3 views
吴炫先生在《文学评论》2008年第4期发表了《当前文艺学论争中的若干理论问题》一文，其中大部分的篇幅针对我主编的《基本问题》提出了商榷。吴文给我的突出印象是逻辑混论。比如它一开始就指出：“我首先想说的是，把出于‘本质化’努力去定义文学的文学观，简单理解为一种超越时代的‘普遍规律’，在中外文学理论史的经验中是很难成立的，因为我们必须回答好这样的问题：有哪一种文学观是被中外文艺理论家公认具有普遍性或永恒性的‘文学本质观’？又有哪一种文学观不是具有地方色彩和文化地方性的？”这几句话中隐藏的逻辑错误很多。首先，我从来没有把“出于‘本质化’努力去定义文学的文学观”，“简单理解为一种超越时代的‘普遍...
阮籍画像：
评论
3 views
在现代与后现代之间——回应张旭春先生
评论
3 views
最后我想回应一下张旭春的《“后现代文艺学”的“现代特征”？——评陶东风主编<文学理论基本问题>》。总体来看，张旭春的文章致力于挖掘我文章的自相矛盾之处，进而证明本质主义乃理论活动所不可缺少。所谓矛盾主要是指：1、关于坚持自主性与反对本质主义的矛盾；2、现代性与后现代性的矛盾。
1、关于坚持自主性与反对本质主义
我说过，西方在18世纪发生了“制度性分化”，因此西方文艺就具有中国文艺所不具有的自主性。这意味着“文艺其实有自主规律可寻的——只要中国发生了制度性分化，中国文艺就可以获得自主性。”“但这岂不是与他为教材设立的反对任何形式的（文艺）本质主义主导思想（文艺没有任何自...