回闲言
—— 理性主义如何应对非理性主义？
范海辛
对我的“三批闲言”，闲言先生感到为难。但他仍坚持7。7英伦恐怖袭击有某种“正当性”（当然，比起事发之时的“大有道理”已然有所收敛）。实际闲言还是没有跳出“杀人有理”的误区。现代文明社会的规则是，即使你有冤、有充分的正当性，你仍不能不经法律去杀人。“禁袭平民”与“禁止杀人”的道理是一样的。闲言所谓“权责对等”理论在这里行不通，由于保护平民的法理原则，平民的权责是不对等的，是权利大于责任。这种文明规则的实质是“只许平民点灯，不许土匪放火”。此外，闲言关于其为英伦恐怖袭击叫好的理由（为使中国免遭美国以搜寻大规模杀伤性武器的借口来侵略中国），同样属强词夺理，因为中国不是伊拉克、美国对中国这样的核大国贸然动武的可能性基本不存在。
对闲言的论战应循“点到为止”的原则，不宜得理不饶人、穷追猛打。我相信上述“禁止杀人”的道理，闲言自会逐渐理解。
在此要向闲言道歉的是，关于沙姆沙伊赫事件，我在“三批”文中对闲言的指责是错误的，是自己想当然的臆测。闲言之所以反对这次恐怖袭击，仍是据其一贯的平民权责对等理论，虽然我不赞成该理论。
在我与闲言的论战中，一个重要的问题浮出水面，即理性主义如何应对非理性主义？
很多人都认为，当今恐怖主义盛行，一定程度上与美国的霸权主义有关，只批判恐怖主义，不批判霸权主义，是有失公平的。对此，笔者有同感，但要纠正的是，霸权主义是恐怖主义的一个诱因，而非全部原因，其根本原因是贫穷与不发达。
霸权主义与恐怖主义都属非理性主义。恐怖主义自不必说，霸权主义为何也是非理性的呢？理性主义主张讲道理，霸权主义会讲道理骂？笔者所宣扬的理性主义又应如何回击霸权主义的挑战呢？
鲁迅说，和平主义热爱和平，但对于反对和平的战争贩子又该怎么办呢？这是一个悖论。
我认为，理性主义面对非理性主义的挑战就如和平面对战争的挑战一样，必须进入自己的反面，以非理性来制止非理性，否则该题无解。
理性主义的核心或说其灵魂，就是利益。理性主义不过是利益的外壳或形式。离开灵魂，理性主义必成无源之水、无本之木。利益之所以选择理性，是因为经过比较权衡，相信理性在一般情况下可致利益最大化。但如果遇上非理性主义、遇上不可理喻之徒，理性主义必至自己的反面，以暴抗暴，以武止武（中文“武”字为“止”、“戈”二字组成）。与非理性主义的“以毒攻毒”不同的是，其暴力的使用遵循“有理、有利、有节”的理性主义原则。理性主义只有经“否定之否定”之途，方能达更高层面的理性水平。
譬如面对冷战之后一极独大的美国霸权主义，如果欧盟、中国俄罗斯等“极”，均以“理性”对之，不敢以暴抗暴，就会使美国人从利益出发的理性走向非理性。中国面对美国的霸权主义既不应违反小平同志制订的“韬光养晦”的外交原则，又不能一味忍让当缩头乌龟、致使利益受损，而是应在“韬光养晦”的同时，坚持毛泽东当年提出的“有理、有利、有节”的斗争方式，以维护自己的权益。
譬如，面对我们的核心利益——台湾，就应有魄力向美提出，一旦插手台海事务，我将放弃不首先使用核武的承诺。
一个人的理性只有在与他人利益达致平衡状态下才会显现。一方强、一方弱，双方都会失去理性。因为利益既能唤醒理性，也会毁灭理性——利令智昏。故而面对美日的霸权主义和非分要求，中国人要敢于示硬，示硬的目的并非是要鱼死网破、玉石俱焚，而是要唤醒对方的理性，这是理性主义与非理性主义使用暴力的不同之处。
利益主体间的博弈，一般有三种结局，双赢，零和与双输。民间有谚曰，“棋逢对手，将遇良才”，谓之对等或势均力敌的对局精彩有趣，而双方力量悬殊的比赛或对局，则因了无悬念而趣味索然。
只有精彩的对局才会导致双赢，是由于在对弈中，双方都会尽量减少自己的错误，学习对方的长处。虽然一局下来不免输赢，然“胜固可喜，败亦欣然”，因为对弈双方的棋艺水平都得到了提高。
博弈作为数学的一个分支，有“纳什均衡”一说，所谓“均衡”，即要求双方旗鼓相当。因为只有在达到“纳什均衡”的情况下，双方的理性才会达到极至，由此才会造成双赢的结局。而没有“纳什均衡”的博弈，不是零和就是双输。因为弱的一方固然理性不足因疯因傻导致利益受损（如清末朝廷），就是赢的一方因为胜利来得太易也会使其利令智昏、走火入魔，进而导致强者对弱者的非理性盘剥与疯狂压榨，使强者在道义上失去理性。而道义上失去理性是要在未来以利益受损为代价表现出来的，故强弱不均衡的博弈，强者的得利不过是透支，所以说，这种博弈的结果是双输。
既然不均衡只能导致双输，那么是否意味着弱者在遭遇强者欺凌时只能以“韬光养晦”为借口服输？非也。俗话说，“狭路相逢勇者胜”而不是“强者胜”，这就表明，在特定的时空条件下，弱者可以打败强者，古今中外这样的例子不胜枚举。
弱者要战胜强者，只能靠理性来把握博弈中千变万化的客观规律，靠理性取得“纳什均衡”，从而在博弈中胜出。
有人说“落后就要挨打”，此话不错。你家资源丰饶、家财万贯，但主人腐朽颟顸，子女非傻即疯，你的邻居面对如此财富，不可能坐怀不乱，必然要来偷来骗来抢。但挨打不要紧，关键是看谁笑到最后。你因疯傻多年而致孱弱，现在恢复理性还来得及。首先要知己知彼，要有正确的、符合实际的应对方略，不能或凭意气用事或为保私房利益一味割地赔款。
有了符合实际的总体判断后，勇气就成为致胜的重要因素。有人提出，“智者不言勇，儒生不动粗”，好像一讲理性就不能动武，此大谬也。前面说过，理性为实现利益的工具，因此不排除在必要的条件下有限使用武力，这不仅不违背理性主义的原则，而且是经过否定之否定的更高层面的理性。
理性之勇来源于缜密的、符合客观的逻辑分析。俗话说，“尺有所短，寸有所长”。强弱之比是总体上的，化到具体时空，弱者亦能转化为强者。理性并非只是妥协退让，该出手时不出手也是非理性。弱者只要敢于抗争、善于抗争，在作判断时，不为情欲等非理性因素干扰、支配，就有可能在与强者的博弈中取得“纳什均衡”，使强者被迫作理性判断——或是中止非理性的侵犯，或是打下去，导致弱者笑到最后的零和或双输。
当前我国舆论在面对美日两国的霸权主义与非分要求时，民间往往好勇斗狠，以为自己强大了，可以抛弃小平同志提出的“韬光养晦”的外交原则；官方往往以“韬光养晦”为由头，一味忍让退却。官民表现出两个极端。
窃以为，这两个极端均对国家利益不利。正确的应对方略是，以国家利益为核心，既“韬光养晦”，又敢于斗争。
我国的主流观念（统治集团的观念）尚未达“理性化”，我们的一些基本观念距离马克思主义“实事求是”的理性主义原则还存在不小差距，因此在当下的内政外交上常给人以“外媚内压”的非理性印象。“内压”这里不谈，“外媚”却需细细考量。“外媚”表面上是理性主义，以苦口婆心应对美日的非理性强权，对方实在闹得凶了，顶多抗议一下了事。这实际上是伪理性主义、是在鼓励纵容对方的非理性。面对利令智昏的强人，你苦口婆心、和平理性又有何用？这时就需要摆出破釜沉舟、决一死战的架势。若此时患得患失，以“韬光养晦”来自我安慰，只会使对方得寸进尺、贪得无厌。
看看我们的南海吧，“搁置争议，共同开发”的单相思换来了什么？换来的只是一群无耻小人对我国紧缺资源的疯狂掠夺。东海油气田与日方发生纠纷，正在一片“韬光养晦”的伪理性主义的鼓噪声中准备再蹈南海覆辙。接下来的核心利益——台湾，后果如何，实在难料，关键是国家利益理性能否压倒既得利益集团的利益理性。
笔者呼吁我国统治者在面对霸权主义时要“敢于斗争”并不是说就应抛弃“韬光养晦”。对于美国在伊拉克等类似事务上的霸权主义作一些理性谴责足亦，反正萨达姆也不是什么好鸟，犯不着在这种事上当头。其次，我们应准确理解邓小平当初提出“韬光养晦”政策的初衷。
1991年底苏联解体，此时党内有人提出中国应继苏联之后成为第三世界盟主，挑战美国霸权。邓小平的“韬光养晦”一定程度上就是对此提出的，告诫我们不要去充当冤大头。中国如无邓的智慧，很有可能重蹈60－70年代打的肿脸充胖子的老路（自己吃不饱，还要几十亿、几百亿地去支援越南、阿尔巴尼亚等忘恩负义之徒），几百亿、上千亿地支持北韩、伊拉克等泼皮无赖。对于这种“韬光养晦”，我以为哪怕中国人均GDP达到十万美元，也一定要坚守，决不能拿民脂民膏去喂养国际上的泼皮无赖。
我国目前在国际上的主要对手是美日两国。这两国与非傻即疯的无赖国家不同，是有着强烈的理性主义精神的国家，从其利益出发，一向是欺软怕硬。当其利益与我们发生冲突时，肯定是“狭路相逢勇者胜”。此“勇”何来？来自利益的刚性，来自13亿人民的重托，来自马克思主义实事求是的理性主义精神。
总之，理性主义者并非和平主义者，而是一手拿圣经（也可以是马克思主义）、一手拿剑的智勇之士。
以上观点，不知闲言以为然否？
2005年8月4日于多伦路