关注经济分析的前提——评《经济学林论剑》
作者： 蔚泓
2006年5月13日
“刘正山的质疑方法，主要是着力挖掘经济学理论的前提条件，从而深入理解经济理论的真正含义，最终使得经济学理论的运用更具针对性和有效性”。
由于从事投资工作的缘故，我经常要看各种各样的投资分析报告和经济研究报告。对于这些报告的正文，我现在一般都懒得花时间和精力去认真看。要看，也是一目十行的一扫而过。我感兴趣的，是这些报告的前言和注脚。因为前言和注脚往往是形成报告的出发点，报告的结论是根据这些前言和注脚设定的各种假设条件推导出来的。如果前言和注脚设定的各种假设条件不合理，无论这些报告的分析多么严谨，逻辑多么严密，模型多么先进，得出的结论都是不能作为投资决策依据的。所以，看这些报告，我都是先重点看前言和注脚。前言和注脚不成立，我当即就会把它退给报告人，要求重写。只有在前言和注脚让我认可后，我才看正文。我看报告的这种习惯，往往让写报告的部属极其不爽，他们觉得我这人不是有毛病，就是难以理喻，所以私底下对我都颇有微词。
我的这种习惯，其实是源于多年的经济学学习养成的。经济学的各种理论，都是在一定的假设条件下才成立的。忽视了假设条件，就容易把经济规律、经济理论当作放之四海而皆准的真理加以运用，最终使自己的分析预测出现失误。这种失误，不光做投资分析报告和经济研究报告的人容易犯，一些知名的经济学家也难以避免。对经济学发展和经济分析方法的创新做出了多方面杰出贡献的著名经济学家富兰克·H·奈特就坦言：“经济学家的知识是有限的，其预测的失误是不可避免的”。
至于经济学家们有哪些方面的失误，刘正山提供了很好的例证。他的《经济学林论剑》（福建人民出版社2006年1月第1版），就是对60多位知名经济学家的学术观点提出质疑的一本学术随笔集，指出了这些经济学者的一些“软肋”。当前的很多质疑都是指责和漫骂居多，弄得动不动就要闹上法庭，无聊透顶。初看《经济学林论剑》这个书名，我还有类似的担心，怕浪费自己的时间来读些无聊的漫骂和指责。因为我这人有个毛病：生怕漏掉一本好书，以至于拿到书就忍不住要翻翻。好在刘正山没有让我有过多的担心，因为他的质疑虽然是指名道姓的，但是遵循了海外学术界的良好习惯：与人商榷的时候，直接指名道姓，以便查对。而且，他的质疑不是把别人一棍子打死，而是与人商讨；商讨的方式也很理性，敏锐，甚至还有些许风趣，没有那种急于出名的张狂和功利。读这样的书，也就能够得到思想上的激荡。
对于我来说，这种思想上的激荡主要是如何吸取这些知名经济学家失误的教训，减少自己投资决策时的失误。毕竟，所有的投资决策都是根据投资分析报告做出的，而这些投资分析报告又都是根据某些经济理论、经济模型写出来的。这使我对书中涉及到的60 多位经济学家们出现的失误以及产生失误的原因发生了兴趣。
在《经济学林论剑》里，刘正山总共指出了60多位经济学家出现的失误。尽管这些失误表现为不同的方面，但在我看来，他们产生失误的根源基本上可以归纳为一个：忽视了经济学理论的某些或某个假设条件。忽视了假设条件，就容易把“定律”当成“公理”运用。张五常、汪丁丁、黄有光等人对需求定律的争论，郎咸平、张维迎等人关于国有企业改革的争论，萧灼基关于私营企业利润中肯定有一部分是剥削的观点，其实都可以归因于忽视了理论条件与现实条件之间的不一致性。因此，要使经济理论发挥作用，不仅要正视理论条件与现实条件之间的差异，还要深入理解自己所要运用的经济理论的含义以及该理论成立的必要的假设条件。
一般来说，经济理论是这样创立的，即不同案例中存在一些共同因素，这些共同因素的数量很少但是非常重要，因此，经济学家从对这些少数因素的分析得出适用于很多情况的规律。这些规律告诉我们，在“理想条件”下，什么命题“趋于”成立，或“可能”成立。而现实世界的很多情况，与“理想条件”相差甚远，有许多的“干扰因素”存在，在探索经济规律、创立经济理论的时候，“干扰因素”是被排除在外的。这样，经济学也就不可能像自然科学那样精确，经济学的分析方法在任何情况下也就都是不完备的。现实世界极其复杂，经济学家们永远无法用同一种办法来处理各种各样的复杂因素。在解释现实经济问题时，如果不追问各种 “干扰因素”而套用现成的经济理论，则难免要出现失误。马歇尔在1890年的《经济学原理》第三章里就特别强调：一切科学的学说无不暗含一些前提条件，但这种假设的因素在经济规律中特别显著。为什么强调前提条件，马歇尔说：“经济学说比其他任何科学的学说，更容易为那些没有科学训练和也许只是间接听到而断章取义的人所引用”。这也是我看投资分析报告和经济研究报告先看前言和注脚的根本原因。
回到《经济学林论剑》这本书，对刘正山在书中提出的诸多商榷观点，读者也可以不认同而提出自己新的质疑。但他这种思考经济学理论的方法值得所有学习经济学和运用经济学的人借鉴。他的质疑方法，主要是着力挖掘经济学理论的前提条件，从而深入理解经济理论的真正含义，最终使得经济学理论的运用更具针对性和有效性。学习他的这种质疑方法，有助于加深对经济学理论的理解和正确运用。不少经济学家不喜欢别人对自己的观点提出质疑，觉得自己的观点被人质疑会影响自己在学术上的地位和声望。这其实是经济学家堕落的表现。奈特在《风险、不确定性与利润》1933年再版的时候，就批评道：“为了得到人们的承认，为了具有影响力，经济学家们堕落到了公众的思想水平；其后，争夺发言权和影响力的竞争取代了根据实际情况做出客观研究的努力”。奈特批评的这种情况在当前的中国经济学界表现得尤其严重。说中国的经济学家多是万能的经济学家，什么问题都能侃，这或许有一点夸张，但这并没有委屈中国的此类经济学家们。1995年，张维迎问过国内一个著名的经济学家为什么对什么问题都谈，而不是像国外著名的经济学家那样专注于某一个领域，做成领域内最优秀的专家。这位经济学家是这样回答的，他说，你到任何一个地方开会，发现那么多人说得都那么肤浅，你就不由得说两句，说的多了，就成了专家。
哲学家罗素推崇怀疑。他的《怀疑论集》，主旨是先要疑，然后才能获得真知。他举过一个有趣的例子，是英国课本说打败拿破仑是英国人之力，德国课本说是德国人之力。罗素主张让学生对照着念这两种，有人担心学生将无所适从，他说，能够让学生们不信，教育就成功了。罗素说的，虽然充满哲理，但未必每个人都能够接受。但对中国经济学家们的观点，尤其是那些在书房里坐不住、热衷于在各种媒体频频露脸的“著名”经济学家的观点，则真的需要有罗素的怀疑精神才是。当然，光是怀疑不行，还需要自己分析。分析加怀疑，才能有所得，才能免得被一些似是而非的经济理论搞砸了自己的投资项目，弄瘪了钱袋。还有，分析与怀疑，都要有基本的经济学素养做本钱，要对经济学的基本理论有比较深入的了解，尤其要对理论产生的前提条件和适用范围加以掌握，对现实条件与理想条件的不一致性有清醒的认识。没有一定的理论功底而盲目地怀疑一切，照样不会有好果子吃，毕竟天上从来没有掉过馅饼，要掉，也不一定就正好砸在自己的头上。