“药价两年一调”为何无人喝彩？

我国药品价格管理办法的初稿已经完成，今后可能每两年对药品价格进行一次调整，对市场定价的药品也将实行政府干预。国家发改委价格司副司长周望军表示，管理办法将在网上进行公示，征询社会意见。（5月16日《北京晨报》）

作为“从根本上解决群众看病难、看病贵”的“方方面面体制设计”的重要内容，“药价两年一调”这一制度设计，显然是被有关部门当作“重拳”推出的，它的设计意图旨在治理“药价虚高”这一广受百姓诟病的未愈顽症。然而，“药价两年一调”并没有赢得多少掌声，观望与怀疑的状态被广泛采取。

历史上的17次药品降价堆积了17次沉重的失望，人们不但没有享受过“可以感觉得到”的降价实惠，相反却实实在在地感觉到了“药价越降越高”的反向作用力——药品一降价马上就在市场上绝迹，改头换面的高价“新药”取而代之。没有希望也就没有等待，因此，人们对“再来一次药品降价”或者“多长时间来一次药品降价”，已经提不起兴致了。

按照有关部门的说法，两年一调整，不单是两年一降价，而是包括提高、下降和维持不变三种处理：药价太低企业不愿意生产的，要提高；利润过高的要下降；利润相当价格合理的维持不变。这种“全面调整”在理论上是比以前的单纯降价要先进很多，可以让廉价药在市场上不至于销声匿迹。只不过真正做起来，这个“度”却是很难把握的，因为多大利润企业愿意生产根本就不可测算——对于追求利润越大越好的企业来说，“合理的利润”不取决于政府部门一家的意愿，而只能是市场因素和非市场因素作用的总和。特别是后者，极有可能让“全面调整”偏离正义，比如：新药注册的政府腐败丑闻、药企结盟罢产以促提价的可能、医院基于“高进高出”利益对高价药的偏好。

因此，“全面调整”较之于“单纯降价”，也许不是廉价药的“免死金牌”，而更有可能成为高价药的“逼宫利器”——今年药价下降了，药企就不愿意生产了，直到两年后再“提高”回来。这显然比以前“注册新药”的法子要更简单，代价也更小。所谓“药价两年一调”，完全有可能异化成一落一涨的跷跷板游戏，以两年为限，“下降”与“提高”轮番更替，“下降”的幅度越来越少，“提高”的幅度越来越多。

说到底，“药价两年一调”只是单纯强化了政府干预的力量，而在市场经济中给予政府部门更多的干预机会，所产生的“寻租腐败”就有可能更严重。对于药品而言，政府部门的干预应该主要作用于质量管理、市场准入等方面，比如杜绝“齐二药”之类的假药事件，维护“国药准字”的信誉，强化GMP认证的严肃性，关闭不符合条件的药品企业；至于药品价格，更多还是应该由市场自身决定。因此，比“药价两年一调”更重要的，是创造并维护尚未形成的公平有效的药品市场竞争环境——病人与医院的竞争，药企与医院的竞争，医院与医院的竞争，药企与药企的竞争。

新闻：http://news.sina.com.cn/c/2006-05-16/04058933507s.shtml