在咱们的《价值中国网》，说起伟大的仇德辉先生来，可以说没有不知道的。至少，在不久前的《价值中国》编辑推荐的文章中就有《〈统一价值论〉绪论》这篇文章。我不知推荐这篇文章的编辑是否还是两年前的那位编辑，否则他真的是有点问题了。大家或许还记的两年前，笔者与仇先生发生的那场争论——关于“劳动”是否是“价值的唯一源泉”。为此，还有许多先生，加入到了这场争论的行列中。

是“劳动价值论”还是“统一价值论”？

仇德辉是一位誓死都要坚持“劳动是价值的唯一源泉”的人。为此，笔者作为“广义价值论”的发现者，曾经对他的文章及观点予以批判。前后“交锋”的文章不下十余篇，并在上述论述中，笔者提出了“广义价值论”与“统一价值论”的观点，而《统一价值论》或《统一价值场论》可以说就是专门为仇德辉先生发表的。我相信，上述文章他是看过的，否则它也不会提出一系列的“反驳文章”。

大家知道，“劳动价值论”或者说“劳动是价值唯一源泉”的观点是否定在“劳动价值”之外还存在“价值”的理论——关于这一点，读者不妨翻阅一下当时仇先生的文章。而“统一价值论”显然与之相反的，是一种不但承认“劳动价值”，更承认“广义价值”即“劳动以外价值”的理论。然而令人遗憾的是，仇先生现在竟然成为了“广义价值论”的支持者，而且竟然成为“统一价值论”的发明人。

诚然，这倒不是说笔者要限制仇先生“进步”，就不允许人家有新的观点，而是说你一旦采信了别人的观点或和改变了自己固有的观点应该有所说明，而不能把别人的观点公然当作是自己的理论。否则那也真的有点不道德点了吧？这恐怕与仇先生的名字中的“德”不相衬。或许有人会说，仇先生的论文形式、论证角度与笔者是有差异的，比如他就提出了“情感”的问题。我想，他是在“糊弄”人。

证明一种观点的成立可以是多方面的，但不能由于他能够从另一个方面来证明，就认为这种观点是他首先提出的，更不等于说此种观点就是他自己的。难道你说“价值是一种特殊能量”就可以证明“价值是能量”的观点就是你仇德辉的了吗？就能证明“广义价值定律”和“广义价值模型”是你仇德辉的了吗？这与一个男人穿上一件“花衣裳”想当一个女人的行为有何不同？真不知他是怎么想的。

是“自然价值等于零”还是“统一价值论”？

为了反驳笔者，仇德辉曾经采用“自然价值等于零”的观点。我知道，这不是仇德辉的，而是传统政治经济学的观点。为此，笔者曾先后给仇得辉写了四封“公开信”，仇先生也一一做了回复。可以肯定，在那场争论中仇先生是失败者，因为笔者这里有他的所谓《〈统一价值论〉绪论》为证。当然也有包括孙四秒、陆寿筠等一些先生的反驳文章为证，因为我们大家的争论文章在各大网站上都删不掉。

试问，什么叫“自然价值等于零”？一个认为“劳动是价值唯一源泉”和“自然价值等于零”的人又怎么会有“统一价值论”？又怎么会有“广义价值论”的思想？笔者曾经在一篇文章中说“有人采取一答一问的方式正在回答崔长林的问题”其实就是指仇德辉的，想不到他今天公然不顾事实的存在要为他的《统一价值论》写《绪论》来了。大家只要看看其《绪论》上的观点，就知道他在干什么。

什么“实现了价值理论与自然科学的逻辑统一”、什么“实现了价值理论自身的逻辑统一”、什么“实现了价值理论与整个社会科学的逻辑统一”等等，上述这些语言在笔者发表的各类文章中可以说比比皆是。虽然用字有所差别，但要表达的内容，可以说没有什么不同者也。而现在的问题是，笔者不仅是这样说的，更是这样做的。否则，笔者也就不会有“经济学物理场论”、“经济学社会场论”。

至于说笔者的《相对论经济学》、《量子经济力学》、《裂变经济学》、《聚变经济学》和《统一价值场论》、《规范价值场论》、《对称价值场论》、《原价值货币理论》等等那就更不用说了。换言之，即便你仇德辉不是在剽窃，完全是自己想出来的，而在笔者的上述文章面前，那又有什么实际意义呢？难道他不知道第一个说“花是美丽的”人是聪明的而第二个说“花是美丽的人”是愚蠢的？还是在混淆视听？也就更不要说有“价值等于力”、“价值等于规律”“物质属性等于价值属性”的更高认识的存在！

给大家几个连接：http://www.chinavalue.net/article/12111.html

http://www.chinavalue.net/article/11825.html

http://www.50forum.org.cn/Articledetail.asp?ArticleID=1490