(二)“收、查”分离要以“自愿纳税”为前提。

　　改革专管员制度，实行“收、查”分离，公认的作用之一是增进了内部制约机制，即检查纳税人同时也是对征税人的检查，从而制约征税人。这无疑确是一大好处。但也带来了另外的问题，从“法”的角度看，既然已由代表税务机关的专管员（特别是驻厂征收)，有的还是一线征收机关作出结论，再检查出问题，就不单纯是纳税人的问题，而涉及到税务机关，也就是说，不但纳税人要负责任，涉及到的税务部门也应负责任。过去在法制还不健全的情况下，这样的问题还暴露不出来。《行政诉讼法》实施后，如果纳税人拿着会计师事务所的查帐报告，一线征收机关（人员）作出的结论、检查处理决定等不相一致的文件，对税务机关提起诉讼，结果将会怎样?可想而知。另外，据笔者所知，目前的实践已暴露出“收、查”分离造成内部之间发生矛盾的事实，使稽查大队与—线征收机关及专管员之间关系紧张。解决这些问题的根本办法，在于废除专管员制度，实行纳税人“自愿纳税”。这样，不管什么时间也不管由哪一级查出问题，责任全在纳税人，且不会引起税务部门内部矛盾。所以笔者认为，实行纳税人“自愿纳税”，是“收、查”分离的前提。也就是说改革后新的征管模式应该是在纳税人“自愿纳税”基础上的“收、查”分离征管模式。

　　（三)新征管模式有效性取决于税法的威慑力。

　　专管员制度征管模式有效性主要取决于征收机关的征管水平，当然这里并不否认纳税人的自觉性和税法的威慑力。新征管模式由于是纳税人“自愿纳税”，能否如实缴纳，关键就在纳税人了。怎么能够使纳税人如实纳税呢？方法可能有多种，但最根本的是税收法规的威慑力。这是已被世界采取“自愿纳税”的国家所证实了的。针对“收、查”分离这一特点讲，威慑力又具体来自“查”。从我国近几年来进行的一年一度的财政、税收，物价大检的情况看，“检查”应起的作用——提高税法威慑力，远远没有起到。只仅仅是增加了一些财政收入。为什么这样讲呢?因为每年的大检查查出的偷漏税款数不是逐年减少，而是呈上升趋势。这里面主要有两个问题需要解决：(1)本来查出问题，也说明征管机关工作质量问题(在实行专管员征管模式下)；如同收庄稼，复收得越多，说明第一遍收得质量越差。然而，目前我们似乎还没有树立这样的观念，还没有把执法质量作为考核政绩的重要内容，还没有充分考虑征管机关的责任问题。(2)对查出的违章问题应该严厉、严肃、严格处理。只有这样才能起到“杀一儆百”的威慑作用。而实际情况，有些处理得不痛不痒，大多补缴了税款就算了事，更不追究责任人、法人代表的责任，变“杀一儆百”为“放一效尤”了。

　　一、表述不准确

　　《外商投资企业和外国企业所得税法》第一条就有这样的问题：“中华人民共和国境内的外商投资企业生产、经营所得和其他所得，依照本法的规定缴纳所得税”。这里的“境内”就有很大问题，因为它在这里是当定语用的，就是说，只限定“境内”的外商投资企业才纳税，“境外”的就不纳税了。其实不然，《外商投资企业和外国企业所得税法实施细则》第五条第二款规定，“外商投资企业在中国境内或者境外分支机构的生产、经营所得和其他所得，由总机构汇总缴纳所得税”。用形式逻辑来看该款，这里的“外商投资企业”分为“境内”、“境外”的两部分；并且“境内”、“境外”的外商投资企业都要纳税。这样该条的“境内”二字应去掉。既准确又简练，何乐而不为呢？