2006年12月22日，曾引起社会广泛议论的北京首起饭店“开瓶费”官司有了结果：北京市一中院终审判决维持原判，湘水之珠酒楼没有事前明示消费者收取开瓶服务费，侵犯了消费者的知情及公平交易权，须返还消费者王先生“开瓶服务费”100元。
在这起官司之后，对于究竟该不该收取“开瓶费”的讨论一时间甚嚣尘上。在更多人的眼中，餐饮企业的“行规”早就成为了众矢之的，理应废除；而在餐饮企业的眼中，“行规”绝对不能破，否则阵地不保。
针对这一问题，中国消费者协会曾表示，是否自带酒水是消费者应有的选择权，必要时国家行政部门应出面对餐饮行业予以规范。中消协副秘书长董京生表示，依据《消费者权益保护法》的规定，经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定。谢绝自带酒水，即使进行公示，也属于不合理的格式条款，像浙江温州23家酒店单方面集体声明“自2007年元旦起，不能自带酒水”的做法，是不能被消费者接受的。
可事实上，为什么被明确指认为“霸王条款”的“开瓶费”，至今仍能堂而皇之地存在于餐饮业中？消协相关人士表示，过去把开瓶费列为霸王条款，就是因为这种行为侵犯了消费者的合法权益，只是酒店一相情愿的规定，这违背了公平交易的原则。但由于没有相关的法规和罚则，“潜规则”保持下的“开瓶费”一直被酒店行业作为一种行规继续实施着。
据中新网报道称，记者拨打此次败诉的湘水之珠酒楼订餐电话，询问自带酒水是否还要收开瓶费时，其工作人员表示：“虽然官司输了，但对顾客自带的酒水还是会根据情况收取50到100元的开瓶服务费。”还有一家不愿透露姓名的著名老字号相关负责人告诉记者，“开瓶费”的明示位置也算是个“潜规则”，他所在的公司就有明确规定，不能在店堂出现“禁止自带酒水”的字样。“这是对顾客不尊重。如果顾客一进门就看到这样的字样，还有什么吃饭的心情啊？而且可能激化和顾客的矛盾。”
消费者100元“开瓶费”官司虽然赢了，案件也看似了结，也使正义得以伸张和认同。但“开瓶费”案的终审，并没有昭示“开瓶费”的终结。在“潜规则”衣衫的包裹下，败诉酒楼仍高调表示，将继续收取开瓶服务费，其它酒楼也并没有停止收取的意思。看来，“开瓶费”官司将在终审判决后而风云再起。
程一叶2007年7月4日
http://www.chinanews.com.cn/cj/kong/news/2007/07-03/970282.shtml
在这起官司之后，对于究竟该不该收取“开瓶费”的讨论一时间甚嚣尘上。在更多人的眼中，餐饮企业的“行规”早就成为了众矢之的，理应废除；而在餐饮企业的眼中，“行规”绝对不能破，否则阵地不保。
针对这一问题，中国消费者协会曾表示，是否自带酒水是消费者应有的选择权，必要时国家行政部门应出面对餐饮行业予以规范。中消协副秘书长董京生表示，依据《消费者权益保护法》的规定，经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定。谢绝自带酒水，即使进行公示，也属于不合理的格式条款，像浙江温州23家酒店单方面集体声明“自2007年元旦起，不能自带酒水”的做法，是不能被消费者接受的。
可事实上，为什么被明确指认为“霸王条款”的“开瓶费”，至今仍能堂而皇之地存在于餐饮业中？消协相关人士表示，过去把开瓶费列为霸王条款，就是因为这种行为侵犯了消费者的合法权益，只是酒店一相情愿的规定，这违背了公平交易的原则。但由于没有相关的法规和罚则，“潜规则”保持下的“开瓶费”一直被酒店行业作为一种行规继续实施着。
据中新网报道称，记者拨打此次败诉的湘水之珠酒楼订餐电话，询问自带酒水是否还要收开瓶费时，其工作人员表示：“虽然官司输了，但对顾客自带的酒水还是会根据情况收取50到100元的开瓶服务费。”还有一家不愿透露姓名的著名老字号相关负责人告诉记者，“开瓶费”的明示位置也算是个“潜规则”，他所在的公司就有明确规定，不能在店堂出现“禁止自带酒水”的字样。“这是对顾客不尊重。如果顾客一进门就看到这样的字样，还有什么吃饭的心情啊？而且可能激化和顾客的矛盾。”
消费者100元“开瓶费”官司虽然赢了，案件也看似了结，也使正义得以伸张和认同。但“开瓶费”案的终审，并没有昭示“开瓶费”的终结。在“潜规则”衣衫的包裹下，败诉酒楼仍高调表示，将继续收取开瓶服务费，其它酒楼也并没有停止收取的意思。看来，“开瓶费”官司将在终审判决后而风云再起。
程一叶2007年7月4日
http://www.chinanews.com.cn/cj/kong/news/2007/07-03/970282.shtml