在奥巴马朝中当官的代价

（刊发于11月《国际先驱导报》评论版）

在美国，当官本来就是高投入低产出的事，除了满足个人功名欲望和荣耀感，所得实惠绝对比不上在大公司做中层或在华尔街瞎折腾。而现在，想要在奥巴马政府中谋个职位，就更不轻松了。据《纽约时报》13日报道，奥巴马办公室向有志于担任内阁工作或其他政府部门工作的人，发出了最新的调查问卷。与前几届美国政府相比，奥巴马办公室设计的这份长达7页的调查问卷其问题之详细程度前所未见，有人甚至将这份问卷评价为具有“严重的隐私侵犯性”。

这份调查问卷设计多达63个问题，调查覆盖方方面面，除了申请者个人以及职业记录外，有一些问题甚至涵盖配偶及子女的相关记录。调查问卷中要求参与竞官的人提供详细的个人经历，无论是多久前的历史，申请者都要如实报告个人情况，比如纳税历史、渎职历史、诉讼历史、法律起诉历史、破产历史、逮捕历史、是否有过包养情人的劣迹、最近的十年中有无婚外情经历、是否收藏古玩古董。另外，如果申请者或者他们的配偶曾收到过价值超过50美元的礼物，而这些礼物并不是由亲朋好友赠送的，那么他们必须写明礼物赠送者的名字、礼物实际价值、礼物收到的日期，以及这个礼物是在什么场合下赠送的。如果申请人或他们的配偶在某一项投资中有超过5%的股权，这类情况当然也要进行报告。另外，问卷的第一个问题，要求申请者提供简历，不过，申请者不能只提供自己想要递交的简历，而是要将最近10年来发出过的任何一份简历或者生平说明都一起提供上去。据称，这是为了防止出现虚假简历的情况。

在奥巴马朝中谋官，先得接受如此透明、苛刻的审查，有些审查近乎是揭开个人隐私。赞成者认为，将官员的私生活向社会公开，在一定程度上是必要的。因为他们的某些个人生活已成为其政治生活的一部分。这些可能影响到政治和公共利益的私人生活理应为社会公众所知晓。反对者认为，官员隐私权比较复杂，有的理应公开，有的要受到保护，不是所有的“隐私”都应公开。但是这个“理当公开的隐私”和“受到保护的隐私”之间界线是什么？没有人能说得清，至今为止也没有一项法律解释。纽约州前州长斯皮策的狎妓丑闻属于哪种隐私？新泽西州前州长麦格里维的同性婚外情及3P性爱属于“受到保护的隐私”吗？十年前轰动全球的克林顿总统绯闻就注定是“理当公开的隐私”吗？

西方现代政治学和传播学将这种情形描述为“官员无隐私”。如果是普通百姓，克林顿与莱温斯基的私情属于你情我愿的办公室故事，应受到法律保护，但是，当个人隐私与公共利益发生冲突的时候，个人私事就属于政治的组成部分，不受隐私权法律保护，而成为传媒有责任向社会传播的真相。有人辩护说，“总统也是人”。但是错了，总统不是一般意义的人，他是公共利益的最高结点，他的道德、婚姻忠诚度、是否做伪证，影响着这个国家的公众价值判断，影响着司法的公正。对于涉及到社会公众利益的隐私，如官员的财产收入情况、道德品行及其家属的投资行为等等不在隐私权保护之列，因为公共利益的价值高于官员的部分隐私利益的价值。

现在，奥巴马新官上任，他的办公室设立的审查已详细到让人难以置信的地步，而且申请表还涉及到家庭成员信息。在美国，对于行政工作申请者的审查程序一直纷繁复杂，每一任新政府都会设一些新障碍，以避免犯下与前任同样的错误。美国国家制度监督官员私德，代表的是民众的要求。民众不但关注官员的政绩以及给选民带来的利益，更加关注他们的道德操守，特别是在私生活中的表现。于是，在个人私生活受到高度尊重的美国，民选政务官员的私生活却几乎完全暴露在民众眼前，一举一动都会引起媒体和选民的关注。

如何选拔官员、加强吏治、提升官德，这在全世界是一种绕不过去的难题。现代人类文明的伟大的成果不是令人眩目的科技、不是辉煌的文化工程，而是把政府“关进了笼子”。只有约束官权，让民众来监督官员，才能树立官德。

官德与宪政民主相依相存、结伴而行，在美国反腐机制中，严格规定了关于收受礼品的限制、关于公正履行职责、关于滥用职权的惩治。美国政府官员的道德标准是反腐的强有力手段，这一道德标准的建立是基于舆论监督、公众监督之上，官德要有效地在思想和行为上起效，有两个条件需要满足：一是公众对政府的信任和帮助，敢于揭露、检举政府的官僚主义和腐败行为。二是政府能够真诚地、认真地对待公众的监督。这两个条件的满足需要长期的文化构建，同时更需要政府公开所有的政务。奥巴马选官，如此郑重地设置冗长的调查问卷，正是为了满足公众对政府的信任和政府对待公众监督的双重需要。

为了检验官德，美国还有一招。仿佛好莱坞电影情节一样，崇尚制度理性的美国戏剧性地将反腐的任务主要交给了联邦调查局(FBI)。FBI直属白宫，可以调查任何人。其反腐败的绝招叫sting，就是故意派人去腐败你，看你上不上钩，上当就抓。你就得经得起这份考验，谁叫你选择当官。